Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А78-2104/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-2104/2011

«19» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года, принятое  по делу № А78-2104/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №04/1 от 28.01.2011г.,

 (суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеева У.А. (доверенность от 05.08.2011 г.);

от заинтересованного лица: Филиппова Е.В. (доверенность от 24.02.2011 г. № 03.01/14);

Черняева Т.Н. (доверенность от 24.02.2011 г. № 03.01/19);

Савватеева  Н.С. (доверенность от 11.01.2011 г. № 03.01/1);

Золотухина И.В. (доверенность от 04.02.2011 г. № 03.01/13);  

установил:

Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, место нахождения 673750, Забайкальский край, Могочинский район, пгт.Ксеньевка, ул.Приисковая,1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю (ОГРН1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения  673370, Забайкальский край, Шилкинский район, г.Шилка, ул.Толстого,111, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №04/1 от 28.01.2011г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за 2008 год в сумме 344 991,60 рублей; начисления пени по НДПИ в сумме 4 181 707,06 рублей; начисления НДПИ в сумме 11 117 497 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2011г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение №04/1 от 28.01.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Забайкальскому краю ОГРН 1047533001471 ИНН7527006924 в отношении ОАО «Ксеньевский прииск» ОГРН 1027500624238 ИНН 7512000197, в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НЕДПИ за 2008 год в сумме 344 991,60 рублей;

- в части начисления пени по НДПИ в сумме 4 181 707,06 рублей;

- в части начисления НДПИ в сумме 11 117 497 рублей.

В обоснование суд указал, что данные налогового органа о количестве добытого полезного ископаемого не соответствуют данным налогоплательщика, отраженным в геолого-маркшейдерских отчетах. Налоговым органом при проведении проверки не было учтено, что в 2008 году количество хим.чистого золота в добытом полезном ископаемом на участке «Малевский» Итакинского золоторудного месторождения составило 2 812,13 гр., или в переводе на концентрат 6 876,1 гр. (слитки золото- серебряного сплава, соответствующие техническим условиям ТУ-48-16-7-75), а количество фактических потерь хим.чистого золота – 1 271,08гр., или  в переводе на концентрат –3 107,77гр., отсутствие сверхнормативных потерь по Малевскому участку Итакинского золоторудного месторождения (лиц. ЧИТ 00943 БЭ) в 2007-2008 годах подтверждается Протоколом №17 от 27.01.2009г. заседания НТС Забайкалнедра «О рассмотрении годового отчетного баланса по форме 5-гр в 2008 году ОАО «Ксеньевский прииск» и Протоколом №10 от 17.01.2008г. заседания НТС Читанедра «О рассмотрении годового отчётного баланса по форме 5-гр в 2007 году ОАО «Ксеньевский прииск» с постановлениями о их принятии, а так же Заключением на отчётные балансы (Форма 5-ГР) ОАО «Ксеньевский прииск» за 2007 год, выданным Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору от 11.01.2008г. Для включения в налоговую базу с учетом фактических потерь необходимо, чтобы был завершен весь технологический цикл по добыче полезного ископаемого. Однако как было установлено судом, весь технологический цикл в отношении добычи металла еще не был завершен. Налоговый орган включает в налоговую базу остаток руды на рудном складе и содержащееся в нем золото, фактически указывая о полном завершении технологического цикла. Однако приостановление действие лицензии и прекращении ее действия не свидетельствует о полном завершении цикла по извлечению золота.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.07.2011 года по делу № А78-2104/2011,  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в налоговым декларациях обществом количество добытого полезного ископаемого заявлено без учета фактических потерь. Налоговый орган по представленным обществом отчетам определил расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшились запасы полезного ископаемого,  общество определяло количество добытого полезного ископаемого взвешиванием слитков лигатурного золота с занесением результатов взвешивания в кассовой книге учета добытого золота (золотоприемная касса). Фактические потери налоговый орган – это разница между расчетным количеством полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемого по завершении полного технологического цикла. Судом не учтено, что в указанных им протоколах заседания НТС указано не количество добытого золота, а количество погашенного золота. Обществом неправомерно не производилось исчисление фактических потерь, поэтому налоговым органом правильно к потерям, превышающим нормативы потерь, применена ставка 6%.  Лицензия ЧИТ № 00943 БЭ от 23.11.1998 года, выданная Министерством природных ресурсов Российской Федерации на осуществление по геологическому изучению и добычи рудного золота на Итакинском месторождении, досрочно прекращена 14.05.2008 г. Следовательно, в указанный момент времени ОАО «Ксеньевский прииск» перестал быть пользователем недр на участке «Малевский», а, следовательно, и налогоплательщиком в отношении упомянутого участка. Налоговый орган в связи с не завершением технологического цикла в качестве полезного ископаемого признал добытую руду.

На апелляционную жалобу поступили возражения общества, в которых оно  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что конечным продуктом для общества является лигатурное золото, поэтому объект налогообложения для общества возникает не в момент извлечения из недр минерального сырья. Сверхнормативных потерь у общества не имелось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.09.2011г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, устно возразила против доводов дополнений к апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027500624238, ИНН 7512000197, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2011г. (т.1 л.д.11-22).

Налоговым органом в отношении  общества на основании решения от 06.09.2010г. №14 (решение об изменении (дополнении) вынесенного решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.10.2010г. №8) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

03 ноября 2010г. налоговым органом была составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №12-32/22 от 09.12.2010г. (т.1 л.д.23-54, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителя общества налоговым органом было вынесено решение №04/1 от 28.01.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.55-90, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 997 912,2руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ по НДПИ за 2008г. в сумме 344 991,6руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 6 573 314,95руб., в том числе по НДПИ в сумме 4 181 707,06руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 19 371 100руб., в том числе по НДПИ (за 2007, 2008 годы) в сумме 11 117 497руб., а также было предложено уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить излишне исчисленный НДПИ за 2008г. в размере 72 889руб.

Не согласившись с решением,  общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 11.03.2011г., №2.13-20/102 ЮЛ/02841 (т.1 л.д.116-119, далее – решение управления) решение  налогового органа было оставлено без изменений, а жалоба общества - без удовлетворения.

 Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с осуществляемыми видами деятельности и лицензиями на пользование недрами, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании ст.334 НК РФ ОАО «Ксеньевский прииск» является плательщиком НДПИ.

Согласно ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция,