Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А19-6223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-6223/2011                                

“19” октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  19 октября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Шваенко Т. М. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по делу № А19-6223/2011 по иску индивидуального предпринимателя  Шваенко Татьяны Михайловны  к индивидуальному предпринимателю Антипенко Анне Евгеньевне о взыскании 300 000 рублей (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Шваенко Т. М. (ОГРН 304381628900061, ИНН 381600032439; адрес: 665268, Область Иркутская, Город Тулун, Улица Ленина, 18, 59): не явился, извещен;

от ответчика ИП Антипенко А. Е. (ОГРН 304381609600012, ИНН 381600057169; адрес: 665250, Иркутская обл, Тулунский р-н, Тулун г, Советская ул, 119): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шваенко Татьяна Михайловна (далее – истец, ИП Шваенко Т. М.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипенко Анне Евгеньевне  (далее – ответчик, ИП Антипенко А. Е.) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей в связи с неисполнением  обязательств по договору  аренды от 22 мая 2007 года.

Решением от 19 июля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу,  что  договор аренды от 22 мая 2007 года не заключен, в связи с чем у ответчика  не возникли  обязательства  по согласованию  договора от 01 сентября 2010 года уступки права бессрочного возмездного пользования торговым помещением,    в связи с чем  отсутствуют основания для взыскания  с ответчика  в пользу истца убытков, возникших в результате неисполнения последним  условий договора от 01 сентября 2010 года. Суд руководствовался статьей 12, пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП Шваенко Т. М., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу,  считает его  незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу,  неправильным применением норм процессуального права. Считает вывод суда о незаключенности  договора аренды несоответствующим нормам материального права (статье 431 ГК РФ и сложившийся судебной практике),   фактическим обстоятельствам (длительности  арендных отношений с ответчиком, отсутствием у сторон сомнений по поводу предмета договора). Истец  полагает, что причин для отказа в согласовании договора уступки права  у ответчика  не  имелось, в связи с чем он обязан возместить  понесенные истцом  убытки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие,  представил возражения, в которых указал на необоснованность  доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Приложенная к возражениям    выписка из ЕГРИП на ИП Антипенко А. Е. приобщена к материалам дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что Антипенко  А.Е. на праве собственности принадлежит нежилое 2-этажное кирпично-брусовое здание магазина с цокольным этажом, общей площадью 558,00кв.м, расположенное по адресу: Иркутская   область,    г.Тулун,   ул.Ленина,94.

 22 мая 2007 года  ответчик ИП Антипенко А. Е. и истец ИП Шваенко Т.М. (Клиент) подписали  договор, согласно которому  ответчик  предоставляет истцу  торговое помещение, общей площадью 10 кв.м., в здании городского рынка «Гермес», распложенного по адресу: Иркутская   область,    г.Тулун,   ул.Ленина,94, -  в бессрочное возмездное пользование на правах аренды  для осуществления торговой деятельности (пункты 1.1, 1.2, 2.2  договора).

В пункте 1.2 договора указано, что при не своевременном взносе арендной платы за торговую площадь, действует пункт  2.6 договора аренды, но при этом, ИП Шваенко Т.М. вправе реализовать свое арендуемое место по рыночной цене третьему лицу, по согласованию с арендодателем. При этом согласно пункту 3.7 договора ИП Шваенко Т.М. по собственной инициативе вправе продать право пользования   помещением третьему лицу на договорной основе с немедленным уведомлением ИП Антипенко А.Е.

01 сентября 2010 года  истец ИП Шваенко Т.М. (Цедент) и ИП Парицких А.Н. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по  условиям которого ИП Шваенко Т.М. уступает ИП Парицких А.Н. право бессрочного возмездного пользования торговым помещением, общей  площадью 10  кв.м. в  здании  городского рынка  «Гермес», распложенного по адресу: Иркутская   область,    г.Тулун,   ул.Ленина, 94, -   для   реализации   товаров   и   оказания   услуг, согласно договора от 22 мая 2007 года в полном объеме.

Цена уступаемого права требования установлена в сумме 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей  выплачиваются  цессионарием  на момент подписания договора в качестве задатка. По договору задатка от 01 сентября 2010 года  Парицких А.Н. внес Шваенко Т.М. задаток в размере 300 000 руб. Согласно пункту  6 договора задатка  в случае неисполнения договора уступки права требования от 01 сентября 2010 года  ИП Шваенко Т.М. выплачивает ИП Парицких А.Н. двойную сумму задатка.

04 ноября 2010 года истец  уведомил ответчика о продаже согласно пунктам 1.2 и 3.7 договора от 22 мая 2007 года  права пользования  торгового места другому лицу.

Ссылаясь на то, что  ИП Антипенко А.Е. не согласовала  договор уступки права требования от 01 сентября 2010 года и она  вынуждена была возвратить  27 декабря 2010 года ИП Парицких А.Н. сумму задатка в размере  600 000 рублей,  в результате чего ей были причинены убытки в размере 300 000 рублей, ИП Шваенко Т.М.  обратилась  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда   первой инстанции о незаключенности договора аренды от 22 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  являются  договоры и иных сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иных сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом  1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды и его существенные условия законом предусмотрены. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

Из содержания имеющегося в материалах дела договора аренды от 22 мая 2007 года не представляется возможным установить объект аренды –  само помещение и его расположение  в 2-этажном  здании  с цокольным этажом. Схема расположения спорного торгового помещения или иной план, позволяющий идентифицировать объект  аренды к договору не приложен, акт приема-передачи  помещения  ИП Антипенко А.Е.  арендатору ИП Шваенко Т.М. в материалах дела отсутствует. Техническим паспортом  от 27 апреля 2006 года  не подтверждается наличие в здании, расположенном  по адресу: г.Тулун, ул.Ленина,  94, -  помещения, площадью 10 кв.м.

Иных доказательств, подтверждающих, что   истец  длительное время  пользовался на основании договора аренды от 22 мая 2007 года конкретным помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности,  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Шваенко Т.М. также не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  в договоре  аренды от 22 мая 2007 года  не согласовано существенное условие о предмете договора,  в связи с чем указанный договор считается незаключенным,  не порождает никаких гражданских прав и обязательств   для подписавших его сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку  на основании договора аренды от 22 мая 2007 года никаких прав в отношении имущества, находящегося в собственности ответчика,   у истца  не возникло, как и никаких обязательств у ответчика перед истцом, следовательно,    отсутствуют  и предусмотренные статями 15 и 393 ГК РФ основания для взыскания  убытков. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Ип Шваенко Т.М. в удовлетворении исковых требований.

 Выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Иркутской области  от19 июля  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 июля 2011 года по делу № А19-6223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина