Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А19-3081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-3081/2011

«19» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леготкина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011г.,  принятое по делу №А19-3081/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Леготкина Николая Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа,

 (суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Леготкин Николай Викторович (ОГРН 305381801000870, дата рождения: 08.12.1953 г., место проживание: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пст Магистральный, ул. 70 лет Октября, 8-3, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, 3818017835, место нахождения: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23,  далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 24 от 21.05.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что предпринимателем не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обращение в суд более чем на один год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит учесть все необходимые документы и привести в соответствие согласно НК РФ о признании решения от 21.05.2009 г. № 24 недействительным. Данную просьбу апелляционный суд расценивает как просьбу об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что с решением налогового органа я не согласен по причине неполного и неправильного учета инспекцией расходов, применяемых в целях налогообложения. Решение не было обосновано в установленный срок по причине того, что  предприниматель не был в установленном порядке с ним ознакомлен. В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой на соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя подписать акт, делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. С актом налоговой проверки  ознакомлен не был. Вызов на 09.04.2009 г. для получения акта выездной налоговой проверки не смог явиться по причине болезни. Факт уклонения от подписания в акте налоговой проверки не зафиксирован. На рассмотрение материалов по результатам выездной налоговой проверки не смог явиться в инспекцию по причине болезни (мед. справка от 12.04.2009 г.). В работе выездной налоговой проверки, инспектором ИФНС № 13 были нарушены ряд условий при определении налоговой базы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы предпринимателя по существу доначислений были оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Пропуск срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а уважительных причин пропуска данного срока предприниматель не представил.

06 октября 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 октября 2011 года до  16 часов 30 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  05.09.2011г., 07.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебно заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 16.09.2011г. №672000 41 64215 2, №672000 41 64214 5, от 14.09.2011г. №672000 41 64213 8. Участники процесса ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей (факсограммы от 05.10.2011г. №3522,  от 03.10.2011г. №3460).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Леготкин Николай Викторович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 305381801000870, что подтверждается свидетельством серия 38 №002446048.

Налоговым органом на основании решения от 25 февраля 2009г. №8, полученного предпринимателем 25.02.2009г. (т.2 л.д.29-30), была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

30 марта 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №11 (т.2 л.д.31-32), которая получена  предпринимателем в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 16 от 08.04.09 г. (т.1 л.д.50-63, далее – акт проверки).

21 мая 2009г. налоговым органом в отсутствии предпринимателя надлежаще извещенного, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.04.2009г. №11-9871/008308 (т.1 л.д.108), извещением от 10.04.2009г. №11-9871/008308 (т.1 л.д.109), списком на заказные письма от 13.04.2009г. (т.1 л.д.110), почтовым уведомлением от 13.04.2009г. (т.1 л.д.111), принято решение № 24 от 21.05.09 г. (т.1 л.д.16-35, далее – решение), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1)         п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа, в том числе:

-   по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 3836 руб.;

-   по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 2999 руб.;

-   по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 11890 руб.;

-   по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 20108 руб.;

2)         ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.06 г. по 31.01.09 г. в виде штрафа в размере 9763 руб.;

3)         п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 250 руб.

Пунктом 2 указанного решения за несвоевременную уплату налогов налоговым органом начислены пени в размере 49791 руб., в том числе:

-   по налогу на доходы физических лиц в размере 1859 руб.;

-   по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 1061 руб., 116 руб., 276 руб.;

-   по налогу на добавленную стоимость в размере 16638 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 12765 руб.;

-   по единому социальному налогу в размере 7868 руб., 528 руб., 828 руб.;

-   по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7852 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено отразить в карточках расчетов с бюджетом суммы налогов и страховых взносов.

Пунктом 4 решения предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе:

-   по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 19182 руб.;

-   по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 14996 руб.;

-   по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 100542 руб.;

-   по налогу на доходы физических лиц в размере 48815 руб.;

-   по единому социальному налогу за 2007 г. в размере 59449 руб.;

-   по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 52570 руб.; а также доначисленные суммы штрафов, пени.

Не согласившись с указанным решением,  предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Иркутской области (далее- управление) .

Решением  от 30.08.2010г. №26-17/017086 управление оставило жалобу предпринимателя без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (т.1 л.д.11).

Предприниматель повторно направил жалобу в управление.

Решением управления № 26-17/1422 от 23.11.2010 г. жалоба  предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.36-38, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4. ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 657-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

В апелляционной жалобе предпринимателем приводятся те же доводы о причинах пропуска срока на обращение в суд, что и суду первой инстанции. Апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки 07.04.2009 вручено лично ИП Леготкину Н.В. уведомление от 07.04.2009 № 11-9871 (т.1 л.д.107) о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на 09.04.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки. В назначенное время для получения акта проверки предприниматель не явился.

Налоговый орган 13.04.2009 сопроводительным письмом от 10.04.2009 № 11-9871/008308 (т.1 л.д.108) направил по месту жительства ИП Леготкина Н.В. (п.г.т. Магистральный, Казачинско-Ленский р-н., Иркутская обл., ул. 70 лет Октября, д. 10, кв.1) акт выездной налоговой проверки от 08.09.2009 № 16 и извещение от 10.04.2010 № 11-9871/008308 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 21.05.2009. Согласно почтовому уведомлению данное почтовое отправление получено лично Леготкиным Н.В. 22.04.2009, налоговым органом получено возвращенное уведомление до рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует запись в решении налогового органа с указанием даты вручения извещения предпринимателю (т.1 л.д.111). В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик 15.05.2010 представил в инспекцию возражения по акту проверки (вх. № 002504).

Таким образом, акт проверки фактически получен предпринимателем, что подтверждается и тем, что предприниматель представил копию акта проверки в материалы дела, а то обстоятельство, что факт уклонения от получения акта проверки не зафиксирован в акте проверки существенного