Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А19-5632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 №208 (ред. от 23.12.2009), уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда обязаны осуществлять ведение карточек регистрации по форме №9 (приложение №9 к Регламенту), поквартирных карточек по форме №10 (приложение №10 к Регламенту) в порядке, предусмотренном названным Административным регламентом.

В указанной связи истец правомерно потребовал от ОАО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» передачи названных документов, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 393, статьи 397, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у предшествующей управляющей организации подлежащей передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации или товариществу собственников жилья, первая должна восстановить за свой счет и передать необходимую документацию вновь выбранной управляющей организации или товариществу собственников жилья.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов, которые могли повлиять на правильное решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

На основании той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является обязанным возместить истцу издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 55 640,08 руб. в связи с прибытием в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 06.10.2011.

Истец представил командировочное удостоверение на командировку в период с 03 по 07 октября 2011 года, выданное председателю ТСЖ «178 квартал» Муромской С.А., авансовый отчет  на сумму 56 340 руб., приказ №11 от 30.09.2011 о командировке  Муромской С.А., служебное задание №3 от 30.09.2011 и в копия квитанцию-договор на услуги гостиниц от 04.10.2011 на сумму 6 800 руб., договор аренды жилого помещения от 04.10.2011, договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №156 от 27.09.2011 на оплату автотранспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции нашел подлежащими взысканию с заявителя жалобы в пользу истца возмещение судебных издержек в сумме 2 000 руб. исходя из следующего.

Истец потребовал возмещения расходов, понесенных на аренду транспортного средства за период с 03.10.2011 до 10.10.2011 в сумме 45 340,08 руб., за проживание в г. Чите с 04.10.2011 по 07.10.2011 – 6 800 руб., суточные за пять дней – 3 500 руб. Между тем, истец не подтвердил, а суд не усмотрел экономической целесообразности этих расходов в связи с прибытием в суд апелляционной инстанции. Истец не представил доказательств тому, что прибыл в г. Читу из г. Ангарска тем транспортным средством, на использование которого заключил договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2011.

Согласно нормам возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» оплата суточных установлена 100 руб. за каждый день нахождения в командировке. Истец не доказал, что им нормативно определена оплата суточных в ином размере, чем это предусмотрено названным Постановлением, поэтому взыскание суточных в связи с участием представителя в судебном заседании 06.10.2011 определено в размере 100 руб. в день. Общая сумма суточных 300 руб. рассчитана судом исходя из времени пребывания представителя в судебном заседании 06.10.2011 и времени, необходимого для прибытия на судебное заседание и возращения.

Из общей суммы расходов истца, помимо 300 руб. суточных, суд счел обоснованными расходы истца только на проживание в г. Чите в течение одних суток, необходимых для участия в судебном заседании, что составило 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании возмещения судебных расходов суд отказал.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 по делу №А19-5632/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» в пользу товарищества собственников жилья «178 квартал» 2 000 руб. возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников жилья «178 квартал» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С. И. Юдин