Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А19-7146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7146/2011

“20” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области  от  02 августа 2011 года по делу № А19-7146/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой» (ИНН 3811050618 ОГРН 1033801537890) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (ИНН  3811020966 ОГРН  1033801033155)  о признании незаконным  пункта 1 решения №119 от 05.03.2011, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии:

от заявителя: Аксаментова М.В., представителя по доверенности от 10.05.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сухих Анатолий Владимирович: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой», обратился в арбитражный суд Иркутской области  с заявлением, уточненным  в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области №119 от 05.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 02 августа 2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным пункт 1 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №119 от 05.03.2011 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Мехтрансстрой» пунктов 4, 10 части 1 Федерального закона «О защите конкуренции», как не соответствующий Федеральному закону «О защите конкуренции».

Суд обязал управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мехтрансстрой».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные заявителем доказательства  не подтверждают  факт  отключения электроэнергии, в решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства  нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования Обществом.

Как указано судом первой инстанции, Иркутским УФАС не представлены расчеты, либо иные доказательства, подтверждающие компенсацию расходов за электроэнергию ООО «Мехтрансстрой»  в большем, чем предусмотрено тарифами, размере. Также не опровергнут факт взыскания расходов за содержание энергоустановки.

УФАС по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041645443.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправильно оценил доказательства Управления, подтверждающие факт отключения электроэнергии, а также дал неправильную оценку факту взимания с предпринимателя дополнительной оплаты за переток электроэнергии.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что суд первой инстанции правомерно исключил акт отключения электроэнергии, составленный предпринимателем в одностороннем порядке, поскольку представитель общества  на его составление не приглашался и не уведомлялся, а претензия была направлена предпринимателем по истечении недели с предполагаемой даты отключения электроэнергии. Кроме того, из указанного акта невозможно установить, что отключение электроэнергии носило какой-либо длящийся характер, поскольку в нем указано дата и время её отсутствия.

Относительно нарушения обществом правил ценообразования электроэнергии, представитель общества  указал, что в решении Управления каких-либо выводов относительно данного нарушения не содержится.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041645474.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 05.03.2011 комиссией Иркутского УФАС вынесено решение №119, согласно которому ООО «Мехтрансстрой» признано нарушившим п.4, 10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 1) №135-ФЗ от 26.07.2006.

Согласно пункту 2 указанного решения производство по делу №715  от 21.12.2010 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 1) №135-ФЗ от 26.07.2006 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В обоснование нарушения обществом  п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 Управление в оспариваемом решении указало (т.1, л/д.20) , что общество, занимающее по отношению к предпринимателю доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке по передаче электроэнергии, осуществило прекращение энергоснабжения объектов третьего лица, о чем составлен акт от 17.11.2010 года о проверке отсутствия напряжения на электропринимающем устройстве предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст.  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта прекращения обществом электроснабжения электропринимающих устройств предпринимателя, Управлением представлен акт от 17 ноября 2010 года о проверки отсутствия напряжения на энергопринимающем устройстве (т. 1, л/д.35, 85).

Согласно акту от 17.11.2010г. комиссия в составе: Сухих А.В., Еропова А.А., Матвеева Г.Г., Волкова Е.Н. составили акт в том, что 17.11.2010 в 16 часов 00 минут были произведены замеры по-фазно на энергопринимающем устройстве 6 кВ, находящемся на территории производственной базы, принадлежащей Сухих А.В. на праве собственности, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Тухачевского,15, на предмет отсутствия напряжения, обеспечивающего электроснабжение базы.

В результате замеров было выявлено отсутствие напряжения в точке присоединения подходящей кабельной линии 6 кВ. Это свидетельствует об отключении данной кабельной линии, по которой осуществлялась подача электрической энергии от РУ-6кВ ООО «Мехтрансстрой» на основании договора б/н от 06.05.2006 об оказании услуг передачи электрической энергии.

Согласно данному акту отсутствие электроснабжения вызвано тем, что ООО «Мехтрансстрой», оказывающее услуги ИП Сухих А.В. по передаче электроэнерии без уведомления и объяснения причин отключило подачу электрической энергии в здания, принадлежащие ИП Сухих А.В.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство является недопустимым в связи с тем, что при его составлении отсутствовал представитель ООО «Мехтрансстрой». Доказательства своевременного извещения Общества об отключении энергии ИП Сухих А.В., также как о составлении акта отсутствия напряжения, суду не представлены.

При оценке данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения заявителя, ООО «Мехтрансстрой», согласно которых, какого-либо отключения электроэнергии ИП Сухих А.В. в период с 17.11.2010 не производило. Более того, от  ИП Сухих до 25.11.2010 не поступало никаких писем, претензий об отключении электроэнергии, а также пояснениям заместителя директора ООО «Мехтрансстрой» Суханова А.Г., имеющего доступ к энергоустановке РУ-6кВ, указавшего, что отключение электроэнергии производственной базы ИП Сухих А.В. в период с 17.11.2010 по 02.12.2010, как и ремонтные работы, повлекшие отключение электроэнергии, не производились.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и оценил пояснения предпринимателя Сухих А.В. о том, что акт составлен при участии: генерального директора ООО «Энергосоюз»  Матвеева Г.Г., электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на производственной базе ИП Сухих А.В.- Еропова  А.А., заместителя директора по хозяйственно-складскому корпусу производственной базы предпринимателя Волкова Е.Н., а также заслушал в судебном заседании пояснения свидетелей Матвеева  Г.Г., Еропова.А.А.

Оценивая указанный акт и оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к законному и обоснованному выводу, что данное доказательство не может быть принято как надлежащее доказательство подтверждения факта прекращения энергоснабжения объектов третьего лица, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону