Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А19-17308/05-8-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержден Фомин Андрей Александрович, кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также утверждено вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с указанием на повторное рассмотрение судом заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правосудие  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбит­ражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую­щими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Нормы, закрепленные в ст. ст. 15, 166, 167, 223 АПК РФ, а также в ст. ст. 52, 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывают на то, что рассмотрение заявления о признании должника банкротом оканчивается принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или об отказе в признании должника банкротом. Отдельные процедуры производства по банкротству назначаются определениями суда.

   Анализ указанных норм показал, что процесс рассмотрения таких дел в арбитражном суде обязательно должен быть окончен способом, предусмотренным действующим законодательством: принятием решения либо принятием определения о прекращении  производства по делу, либо принятием определения об оставлении заявления без рассмотрения. Решение должно отвечать на основной вопрос – подлежит ли удовлетворению обращение заявителя в суд.

Предусмотренное п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ правило о прекращении производства по делу применяется в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда ино­странного государства, за исключением случаев, если арбитражный суп отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Ссылаясь на то, что судом уже рассматривалось заявление ОАО КБ «БайкалРОСБАНК» о признании ООО «Сибпром» несостоятельным (банкротом), должник указывает на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2006 года, которым ООО «Сибпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок до 26 февраля 2007 года, конкурсным управляющим был утвержден Фомин А.А.

            Но данный судебный акт не вступил в законную силу, т.к. был отменен Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2006 г. по делу № А19-17308/05-8. Решение арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2006 г. по делу № А19-17308/05-8 (о признании должника банкротом) было отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании ООО «Сибпром» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства - отказано. Судом апелляционной инстанции не принималось решение об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании ООО «Сибпром» банкротом.

   Следовательно, к моменту принятия арбитражным судом Иркутской области обжалуемого решения, не существовало судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Дело, возбужденное по заявлению ОАО КБ «БайкалРОСБАНК» осталось не оконченным, логически не завершенным, что не допустимо в силу действующего процессуального законодательства.

   При указанных обстоятельствах, данная процессуальная норма - п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающая возможность прекращения производства по делу, применена быть не может.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок наблюдения истёк, а значит и закончились полномочия временного управляющего Фомина А.А., подлежат отклонению, поскольку судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения не был отменен, вопрос о прекращении полномочий временного управляющего не рассматривался, процессуальная процедура рассмотрения заявления ОАО КБ «БайкалРОСБАНК» завершена не была.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в связи с отменой решения суда об открытии на предприятии процедуры конкурсного производства, действует процедура наблюдения, Фомин А. А. является временным управляющим предприятия, полномочия которого судом с него не сняты. При этом следует учесть, что иные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, содержащие выводы об отсутствии оснований к их удовлетворению, не могут быть приняты судом в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вывод суда в мотивировочной части определения арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2006г. о несвоевременном обращении заявителей с жалобами на действия временного управляющего, не привел к признанию судом факта прекращения полномочий временного управляющего Фомина А.А.

Ссылки должника на то, что арбитражным управляющим, не смотря на представление исполнительных листов, не все кредиторы включены в реестр кредиторов, а также на то, что о проведении первого собрания кредиторов были извещены не все кредиторы, не могут быть приняты судом в рамках данного дела. Указания кредиторов на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей являются основанием для обращения кредиторов в суд с жалобами и заявлениями, которые подлежат назначению к рассмотрению в рамках данного дела, но в качестве самостоятельного производства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2007г. по делу №А19-17308/05-8-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Юдин С.И.