Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А19-4496/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды №22/ИД-09 от 15.04.2009г.; актом от 04.05.2010г. имущество истец  возвратил арендодателю.

01 июля 2010 года между ОАО «Иркутскэнерго» (арендодателем) и ООО «РосБайкалОйл» (арендатором) заключен договор аренды №45\Т10-10 согласно которому арендатору передано имущество, ранее являвшееся предметом договора аренды №22/ИД-09 от 15.04.2009г между истцом и ОАО «Иркутскэнерго».

 Поскольку зачет расходов по ремонту арендованного имущества в счет арендной платы ОАО «Иркутскэнерго» не произведен, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Иркутскэнерго» 1 964 256 рублей – затрат по ремонту недвижимого имущества по договору аренды №22/ИД-09 от 15.04.2009г.; с ООО «РосБайкалОйл» 54 000 рублей - затрат по ремонту недвижимого имущества по договору аренды №22/ИД-09 от 15.04.2009г.

         Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

         Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьёй  421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции истцом не представлено доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что устраняемые им недостатки носили скрытый характер, о которых на момент заключения договора аренды ему не могло быть известно, и которые в момент приемки имущества не могли быть им установлены путем визуального осмотра либо путем проверки работы механизмов.

Представленный в дело перечень дефектов переданного в аренду имущества, как то: разморожены трубы отопительной системы, повреждение перекрытий, конструкций, стен, полов, нерабочее состояние электроосвещения, водоснабжения, канализации, топливо - наливной системы АЗС. (письмо ООО «ЦОТОН+» №33/2009-П от 09.06.2009г. (том 1 лист дела 74), не свидетельствует о том, что означенные недостатки являлись скрытыми и их установление путем визуального осмотра не представлялось возможным. Указания ООО «Цотон+» на необходимость проведения капитального ремонта не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд правомерно указал на то, что истец, подписывая акт приемки от 15.04.2009г. с подтверждением надлежащего технического состояния объектов аренды и без указания на дефекты, перечисленные в письме № 33/2009-П от 09.06.2009г., подтвердил то, что означенное состояние имущества соответствовало потребностям арендатора; его волеизъявлению, направленному на получение зданий и сооружений в пользование в таком состоянии.

При этом, как следует из условий спорного договора, стороны не оговорили целевого использования объектов аренды, установив в пункте 1.5 договора только общее понятие: «производственные цели»; следовательно, не представляется возможным установить тот факт, как неудовлетворительное состояние объекта аренды само по себе повлияло на возможность арендатора по его использованию.

         Кроме того, судом установлено, что до обращения к арендодателю с извещением о необходимости ремонта (21 мая 2009 года) ООО «ЦОТОН+» как заказчик 14 мая 2009 года заключило с ООО «АЗС сервис» договор №08/09 , предметом которого явились работы по предпроектной подготовке, разработке и  согласованию     проекта     (рабочего     проекта) реконструкции объекта недвижимости – АЗС, местоположение: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, 1852км. автодороги Новосибирск-Иркутск, строение 9/10.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что арендатор, зная о недостатках арендуемого им имущества, самостоятельно, до уведомления собственника имущества - ОАО «Иркутскэнерго», принял решение в отношении реконструкции арендуемого имущества и заключил соответствующий договор. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из указанного поведения истца усматривается, что о техническом состоянии арендованного имущества ему было известно в момент заключения договора, а действия по совершению неотделимых улучшений имущества арендодателя связаны с достижением арендатором своих собственных интересов и целей и повышения своей предпринимательской   выгоды.

Отсюда следует, что дефекты арендуемых зданий и сооружений не носили скрытый характер и могли быть установлены арендатором путем осмотра и проверки; поэтому, подписывая договор аренды и акт приема-передачи к нему без оговорок и возражений по техническому состоянии принимаемого в аренду имущества, истец лишил себя права ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации его расходов по ремонту арендованного имущества, согласно статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Приведенные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает арендатора от ответственности, предусмотренной названной статьей.

Кроме того, обоснованной является ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010г. по делу №А19-12261/10-14 по иску ОАО «Иркутскэнерго» к ООО «ЦОТОН+» о взыскании арендной платы, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, в частности обстоятельства позволившие суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения арендной платы на сумму расходов арендатора за произведенный капитальный ремонт.

Судом было установлено, что ООО «Цотон+» не подтвердил факта нарушения арендодателем обязанности по капитальному ремонту переданного в аренду имущества (необходимость капитального ремонта, его объем, сроки капитального ремонта), или наличие неотложной необходимости производства капитального ремонта (факт неотложной необходимости, объем и характер работ по капитальному ремонту, которые вызваны этой необходимостью, факт извещения арендодателя о возникновении неотложной необходимости, факт нарушения арендодателем разумного срока; факт производства арендатором капитального ремонта (факт отнесения произведенных работ к разряду капитальных, их объем, характер, стоимость).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010г. по делу №А19-12261/10, преюдициально установлено обстоятельство, подтверждающее техническое состояние имущества, удовлетворяющее потребностям арендатора на момент его приемки в аренду.

Также, правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности возмещения расходов в сумме 1 964 256 рублей за счет ответчика - ОАО «Иркутскэнерго».

Апелляционный суд полагает, что ООО «Цотон+» не подтвердило своего права на возмещение стоимости ремонта, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы   являлись предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу № А19-4496/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.   

          Председательствующий                                        Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                       С.И.Юдин  

                                                                                           Н.В.Клочкова