Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А78-3029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы;--прочая».

Между тем, данный вывод таможенного органа является ошибочным ввиду того, что многокомпонентный товар должен состоять из двух и более единиц или компонентов, объединенных в одном корпусе, при условии, что каждый компонент может быть классифицирован отдельно по соответствующей товарной позиции. Следовательно, классификация такого  товара должна производиться по правилу 3а ОПИ ТН ВЭД с учетом той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2010 г. единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), принятой в соответствии с Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25.01.2008 и Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18, при классификации товаров, упомянутых в письме ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/21478, использовать ТН ВЭД ТС, на что указано в письме ФТС России от 30.12.2009 №01-11/63551, действующим на момент принятия решений таможенным органом.

С учетом этого вся мебель, классифицируемая в товарной позиции 9403 (в том числе и столы), имеющая металлический каркас и отдельные части, изготовленные из материалов, отличных от материалов каркаса, рассматривается как изготовленная из материала, определяющего классификацию, независимо от того, включены ли в состав мебели какие-либо части из стекла.

Таким образом, товарная подсубпозиция 9403 20 800 0 – «мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: -- прочая» содержит более конкретное описание товара, имеющего металлический каркас (основу, опору), по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС «-мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы;--прочая», в которой таможенный орган классифицировал спорный товар.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что необходимо классифицировать товар по товарной подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС, так как столешница придает столу основное свойство, состоит из стекла, которое превышает вес металлических компонентов в каркасе, является несостоятельным, так как таможенным органом не представлено в суд доказательств по соотношению массы и стоимости каркаса из металла по отношению к массе и стоимости стеклянной столешницы.

В пунктах 24.3.1, 33.5, 35.5 Приказа ФТС РФ от 25.10.2010 г. №1957 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органом по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза» (вместе с «Предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС», утв. Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.05.2010 г. №260) указано, что на сайте ФТС России размещается Сборник предварительных решений, включающий в себя перечень принятых Управлением и таможенными органами предварительных решений в обезличенном виде, предназначенный для целей широкого информирования участников внешнеэкономической деятельности и заинтересованных организаций о принятых предварительных решениях.

Как следует из предварительных решений о классификации товаров, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 74, 76-79), так и представленных в суд апелляционной инстанции, к коду товара  9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС могут относится столы, состоящие из складывающегося металлического каркаса из стальных труб диаметром от 16 до 32 мм. и съемной столешницы…,где стоимость каркаса изделия превышает стоимость столешницы.

Учитывая изложенное, а также доказательства, представленные предпринимателем: ответ на запрос Мебельного ООО «Чаофань» провинция Хэбэй, г.Бачжоу, (т.1 л.д. 44), ответ на запрос Завода по производству мебели «Мэйвэйлун Уцзинь» от 29.05.2010 г. (т.1 л.д. 45-46), отчет №10/12/12 от 12.12.2010 г. об определении оптовой рыночной стоимости мебели производства Китай (т.1 л.д. 48-54), отчет №10/05/27.3 от 27.05.2010 г. об определении оптовой рыночной стоимости мебели производства Китай (т.1 л.д. 57-65), подтверждающие превышение стоимости металлического каркаса над стоимостью стеклянной столешницы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определяющим свойством в данном случае является каркас изделия.

Довод таможни о том, что рассматриваемый товар №1 «Столы на металлическом каркасе со стеклянной столешницей» по настоящему делу отличен по своим характеристика от товара, который указан в предварительных решениях, несостоятелен, так как каких либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя суду не представлено.

Доводы предпринимателя относительно правомерности классификации спорного товара согласно товарной позиции по коду ТН ВЭД ТС 9403 20 800 0 не опровергнуты таможней, отвечают правилу 2а, 3б и не противоречат правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В то же время таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС «-мебель из прочих материалов,  включая  тростник иву, бамбук или аналогичные материалы;--прочая», а также надлежащим образом не обосновал отнесение столов к многокомпонентным изделиям.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа без надлежащего обоснования отнесения экспортированного товара к иному коду ТН ВЭД ТС, отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решений о классификации товара по коду 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об  удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу № А78-3029/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 г. по делу № А78-3029/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным Решения Забайкальской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10617000-19-28/4, №10617000-19-28/5, №10617000-19-28/6 от 25.03.2011 г. и требования об оплате таможенных платежей от 29.03.2011 г. №10617000/055, № 10617000/056 и № 10617000/057, как несоответствующие таможенному кодексу таможенного союза.

Взыскать с Забайкальской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Барсегян Алины Владимировны сумму государственной пошлины в размере 1300 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д.Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Н.М. Панькова

Е.В. Желтоухов