Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А58-282/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-282/2011

20 октября 2011 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2011 года по делу № А58-282/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича (ОГРНИП 305143512300045, ИНН 143500707200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) о признании недействительными решения, (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Колесниченко Н.М. (доверенность от 31.05.2011); Юшкова Т.С. (доверенность от 31.12.2010), от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пусенков Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения №14/69 от 14.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение №14/69 от 14.07.2010 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 772 588 руб. налога на доходы физических лиц, 439495 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 403 025,72 руб. единого социального налога, 102849 руб. пени по единому социальному налогу, налога на добавленную стоимость 487 071 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 246 026,40 руб., взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 в размере 720 587 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 и 2008 в размере 163 892 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 4 876 262 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 254 545 руб., за неуплату единого социального налога в размере 55 875 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость 208 980 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден. Представленные в материалы дела предпринимателем первичные документы, а также данные лицевых счетов в банках с учетом результатов оценки представленных документов налоговым органом подтверждают приобретение товара у поставщиков за 2006 – 2008 годы у ООО «Бинарион», ООО «Евротрейд», ООО «ДистРико», ООО «Техно-100», ООО «Компания РМ» , ИП Скрипко Т.Я. , ООО «Интернет-доставка» ООО «Компьютеры и комплектующие», ООО «Неонет», ООО «1С Якутск», ЗАО «Софткей», другие поставщики (сгруппированы в таблице), перевозку товара: ООО «Альфа транс», ООО «Компания Виаком», ООО «Аэрокарго», оплату за товар, услуги через банк, оплату наличными денежными средствами, в порядке взаимозачета с предпринимателем Гусевой А.Е. Документально подтвержденные расходы на основе представленных в материалы дела доказательств, в отношении которых налоговым органом не заявлены письменные возражения, превышают сумму доходов, полученных предпринимателем в 2006, 2007, 2008 годах, в связи с этим налоговая база за указанные налоговые периоды составляет – 0 руб. Основания для доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 – 2008 годы, единого социального налога за 2006 – 2008 годы отсутствуют. Поскольку у налогоплательщика налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2007 и 2008 составил к уплате соответственно 0 руб., то подлежит применению штраф в минимальном размере по 100 руб. за каждое нарушение. У налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности и документального подтверждения вычетов налога, поскольку вычеты налога не заявлялись налогоплательщиком в налоговой декларации, а у суда отсутствуют правовые основания для проверки решения налогового органа в этой части. Книга покупок   налогоплательщиком не представлена. Дополнения и изменения в налоговые декларации не вносились. Данное обстоятельство не отрицается самим налогоплательщиком. Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, за 1 по 4 кварталы 2007 года, за 1 по 4 кварталы 2008 года соответствует закону. Налогоплательщиком декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2007 года, за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлены. Учитывая смягчающие обстоятельства, возможно уменьшить размер налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой по формальным основаниям. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой, не оспаривал факт совершенного правонарушения, а просил отменить решение инспекции в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с чем заявление индивидуального предпринимателя Пусенкова Павла Владимировича подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные суду дополнительные документы не могут подтверждать реальность несения расходов налогоплательщиком, поскольку  подлинность представленных документов вызывает сомнения и невозможно установить способы и сроки восстановления данных документов, а также причины непредставления данных документов во время выездной налоговой проверки. Доводу налогового органа о том, что представленная вместе с дополнительными документами справка о пожаре №35-2847-13 от 23.09.2008 не соответствует требованиям относимости и допустимости в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает факт утраты документов налогоплательщика и не позволяет установить, относится ли к рассматриваемому делу, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции неправомерно принял осуществленные ИП Гусевой А.Е. расходы как расходы, произведенные ИП Пусенковым П.В., поскольку договоры о взаимоотношении между ними №1/274/83 от 27.06.2005, №П2-7483-01 от 12.05.2006, №01-274/83 от 12.12.2006, №269 от 22.02.2007, №27-01/483 от 04.09.2008 в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Представители заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67200041667308 от 04.10.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) провела выездную налоговую проверку ИП Пусенкова П.В. по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 и 2008 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №14/36 от 12.04.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №14/69 от 14.07.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 789 522 руб., в том числе: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в сумме 55 8758 руб., за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме 254 545 руб., за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 417 961 руб.; на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в сумме 10 919 руб., по НДФЛ в сумме 53 084 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока по ЕСН в сумме 153 173 руб., по НДС в сумме 5 176 262 руб., по НДФЛ в сумме 667 703 руб.; начислены пени в сумме 1 700 295 руб., в т.ч. : по ЕСН в сумме 102 849 руб., по НДФЛ в сумме 439 495 руб.; по НДС в сумме 1 157 951 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 5 630 002,72 рублей, в т.ч., по НДФЛ в сумме 1 772 588 руб.; по ЕСН в сумме 403 025,72 руб.; по НДС в сумме 3 454 389 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04.10.2011 № 05-22/81/10856 решение о привлечении к налоговой ответственности №14/69 от 14.07.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель Пусенков П.В., не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом допущено не было.

В акте проверки сделана отметка о невозможности вручения предпринимателю по причине уклонения от получения; 12.04.2010 зам. начальника отдела выездных налоговых проверок при участии должностного лица ОРЧ УНП МВД по PC (Я) в присутствии двух понятых составлен акт о невозможности вручения акта проверки; акт проверки направлен предпринимателю заказным письмом по адресу: г.Якутск, ул. Петровского, 10/2, кв. 38, что подтверждается описью вложения от 12.04.2010.

17.12.2009 предпринимателем Пусенковым П.В. представлено в налоговый орган заявление о том, что истребуемые для проверки «документы находятся на восстановлении бухгалтерского учета».

15.05.2010 предпринимателю направлено уведомление №14/15233 от 14.05.2010 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заказным письмом, по следующим адресам: г. Якутск, пр. Ленина, 11; г. Якутск, пр. Ленина, 42; г. Якутск, ул. Петровского, 10/2, кв. 38; рассмотрение назначено на 28.05.2010.

28.05.2010 заместителем руководителя налогового органа рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в связи с неявкой и не извещением предпринимателя вынесено решение о переносе даты рассмотрения материалов проверки на более поздний срок 12.07.2010.

31.05.2010 предпринимателю по адресам: г. Якутск, ул. Петровского, 10/2, кв. 38; г. Якутск, пр. Ленина, 11; г. Якутск, пр. Ленина, 42 направлены уведомление №14/16958 заказным письмом; рассмотрение материалов проверки назначено на 12.07.2010.

12.07.2010 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с участием предпринимателя Пусенкова П.В., составлен протокол от 12.07.2010; в протоколе сделана запись об отказе от подписи в протоколе предпринимателя.

Уведомление №14/21778 от 12.07.2010 о назначении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено лично предпринимателю 12.07.2010.

14.07.2010 рассмотрены материалы проверки в присутствии предпринимателя, составлен протокол от 14.07.2010; предпринимателем представлены объяснения по акту проверки, входящий номер №42337; представлены дополнительные документы.

Доводы инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, необходимости применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлению без рассмотрения заявленного требования ИП Пусенкова П.В., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно статье 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлено, что предпринимателем была подана апелляционная жалоба в управление на решение инспекции, в которой налогоплательщик указывал на  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, доводов по факту совершенного налогового правонарушения не приводилось. Вместе с тем,  в апелляционной жалобе предпринимателя содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. Решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

При этом то обстоятельство, что в апелляционной жалобе приводились только доводы о нарушении процедуры принятия инспекцией решения, не свидетельствует о намерении заявителя обжаловать решение только по этим мотивам. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснила, что доводы по существу в апелляционной жалобе не приводились в связи с тем, что они полагали, что нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки являются самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.  

В данном случае управление, не согласившись с доводами предпринимателя об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения