Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А78-2078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-2078/2011

20 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Агентство 55» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу №А78-2078/2011 по иску товарищества собственников жилья «Агентство 55» ОГРН 1087536003433 ИНН 7536090601 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Забайкальского края, правительству Забайкальского края, открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания №14» ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, администрации Президента Российской Федерации в Сибирском округе  о взыскании 26 064 755 руб., третьи лица – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», общество с ограниченной ответственностью «Лидер» ОГРН 1057536070900 ИНН 7536060653 (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1 – Петрика А.В., представителя по доверенности от 28.12.2010

от ответчика-3 – Медведевой А.А., представителя по доверенности от 30.05.2011

от ответчика-4 – Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 10.01.2011,

установил:

Товарищество собственников жилья «Агентство 55» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Чита», администрации Забайкальского края, правительству Забайкальского края, открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14», администрации Президента Российской Федерации в Сибирском округе о взыскании 26 064 755 руб. убытков.

Определением суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 26 683 515 руб. убытков, в том числе: 11 237 096 руб. – расходы на ремонт инженерных сетей; 5 486 129 руб. – расходы на ремонт кровли; 502 760 руб. – расходы на ремонт лифтовых помещений (100 551?5); 232 310 руб. – расходы на электромонтажные работы; 9 055 540 руб. – расходы, связанные с заменой лифтов (1 811 108?5); 169 680 руб. – расходы на заземление и электромонтаж лифтов (33 936?5) в процентном соотношении. При этом, 96% от общей суммы убытков (25 657 225,96 руб.) взыскать с администрации Президента России; 4% от общей суммы убытков (1 026 289,04 руб.) взыскать равными долями с остальных ответчиков.

Кроме того, истец просил суд признать договоры с энергоснабжающими организациями, аренды имущества и предоставления услуг недействительными, обязать Прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в Забайкальском крае, ФСБ России в отношении акционеров и менеджмента РАО ЕЭС возбудить уголовное дело в порядке статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №273, признать незаконным реорганизацию и ликвидацию РАО ЕЭС.

Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков 26 683 515 руб. убытков. В принятии к рассмотрению пунктов 2, 3 и 4 уточнения исковых требований судом отказано, поскольку ранее данные требования истцом не заявлялись.

В обоснование исковых требований истец указал, что товарищество собственников жилья «Агентство 55» было создано и зарегистрировано 20.03.2008. Распоряжением от 15.03.2008 жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, ул. Н.Островского, 15, (единый жилой комплекс, несмотря на наличие двух адресов) был передан на обслуживание указанному товариществу. В соответствии с требованиями Федерального закона №185 истец неоднократно обращался в государственные органы с требованиями о выделении средств на капитальный ремонт, однако данные средства не были выделены. Жители дома регулярно оплачивают услуги в энергоснабжающие организации по тарифам, утверждённым, как считает истец, в одностороннем порядке. Системы энергоснабжения и лифтового оборудования жилого дома являются собственностью жителей многоквартирного дома и были переданы в управление энергоснабжающим организациям администрацией города Читы. В результате ненадлежащего обслуживания данные системы находятся в аварийном состоянии и требуют восстановительных капитальных работ. Калькуляция себестоимости услуг ответчиками не представлена. Также истец указал, что он неоднократно обращался с требованием уменьшить стоимость тарифов и получил отрицательный ответ. С жителей домов взимается плата за подогрев горячей воды, хотя водоподогреватель – собственность жильцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков убытки, причинённые энергоснабжающими организациями в результате ненадлежащего выполнения обязательств по обслуживанию и ремонту систем тепло-,  водо- и электроснабжения, канализации, лифтового оборудования, общего имущества, а также в результате отсутствия государственного контроля и в результате заключения договоров без учёта интересов собственников жилья.

Администрация городского округа «Город Чита» исковые требования не признала, указав, что у истца не имеется полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, Островского, 15, поскольку управляющей компанией в отношении данного дома является общество с ограниченной ответственностью «Лидер». Постановлением правительства Забайкальского края от 5.05.2010 №181 «Об утверждении условий включения многоквартирных домов в региональную адресную программу Забайкальского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» были утверждены условия включения многоквартирных домов в региональную адресную программу. Во исполнение постановления распоряжением первого заместителя мэра города Читы от 16.12.2010 №2019-р на территории городского округа создана рабочая комиссия по отбору многоквартирных домов, требующих проведения капитального ремонта в соответствии с федеральным законом от 21.07.2007 №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» для включения в муниципальную адресную программу. По итогам рабочей комиссии жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15, отсутствует в перечне домов для включения в программу. Жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55 (общество с ограниченной ответственностью «Лидер») не вошёл в муниципальную адресную программу капитального ремонта на 2011 года по количеству набранных баллов (95 баллов).

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» исковые требования не признало, указав, что в обязанности открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №14» входит лишь проведение в жилых домах текущего ремонта сетей отопления и горячего водоснабжения, а капитальный ремонт должен проводиться за счёт средств собственников жилых помещений.

Правительство Забайкальского края исковые требования не признало, указав, что городским округом «Город Чита» данные о включении жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, при разработке Региональной адресной программы Забайкальского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год в министерство территориального развития не представлялись, в связи с чем данный дом не вошёл в указанную программу.

Как установлено судом первой инстанции протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, от 30.10.2009 выбрана управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3359/2010 от 6.07.2010 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к товариществу собственников жилья «Агентство 55». Суд обязал товарищество собственников жилья «Агентство 55» передать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» техническую, бухгалтерскую, учётную документацию на многоквартирный жилые дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, ул. Н.Островского, 15.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» пояснило, что именно оно является управляющей компанией по спорным жилым домам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 4 июля 2011 года, производство по требованиям к администрации Забайкальского края, администрации Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на удовлетворении всех своих требований, включая не принятые судом первой инстанции к рассмотрению. По мнению истца, арбитражный суд в нарушение действующего законодательства не провёл квалифицированного судебного расследования с целью сокрытия бездействия контролирующих органов и фальсификации тарифов РАО ЕЭС России в лице открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №14». Истец считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований, несмотря на его протесты. Не были истребованы доказательства фальсификации тарифов и незаконной организации и ликвидации РАО ЕЭС.

Истец, ответчики-2, -5 и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в  судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по требованиям к администрации Забайкальского края, администрации Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе прекращено правомерно, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц субъекты с такими наименованиями отсутствуют, то есть такие ответчики в природе не существуют.

Истец утверждает, что настоящий иск предъявлен им в интересах жильцов дома по ул. Ленина, 55 и по ул. Н.Островского, 15 в г. Чите. Однако из материалов дела судом установлено, что согласно протоколам от 30.10.2009 итогов заочного голосования внеочередных общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме ими выбрана управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3359/2010 от 6.07.2010 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к товариществу собственников жилья «Агентство 55». Суд обязал товарищество собственников жилья «Агентство 55» передать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» техническую, бухгалтерскую, учётную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, ул. Н.Островского, 15.

Согласно положениям пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Представленный истцом в материалы дела протокол от 25.01.2010 заочного голосования по итогам внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, Н.Островского, 15, согласно которому управляющей компанией выбрано товарищество собственников жилья «Агентство 55», суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данный протокол подписан только руководителем истца и секретарём собрания, полномочия которого материалами дела не подтверждены. Ведомости заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, упомянутые в данном протоколе, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В данном случае истец договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, ул. Н.Островского, 15, в дело не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу: истец не имеет полномочий на представление в суде интересов жильцов многоквартирного дома по указанному выше адресу, то есть товарищество собственников жилья «Агентство 55» является ненадлежащим истцом, что является достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано и как наличие факта противоправного поведения ответчиков, так и факта наличия убытков у истца. При этом очевидно, что не может идти речи о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникновением убытков у истца, а также о доказанности размера убытков.

Так, по мнению истца, неправомерное поведение ответчиков заключается в ненадлежащем выполнении обязательств по обслуживанию и ремонту систем тепло-,  водо- и электроснабжения, канализации, лифтового оборудования, общего имущества жильцов многоквартирного дома, а также в отсутствии государственного контроля и в  заключении договоров без учёта интересов собственников