Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А78-2078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилья. Кроме того, истец считает, что ответчики устанавливают необоснованно высокие тарифы и неправомерно не выделяют ему денежные средства на капитальный ремонт дома.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил: факт ненадлежащего исполнения кем-либо из ответчиков возложенных на них законом либо договором обязательств по обслуживанию и ремонту систем тепло-,  водо- и электроснабжения и канализации материалами дела не подтверждается.

Утверждая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по содержанию лифтового хозяйства и иного общего имущества жильцов многоквартирного дома, истец, однако, не указывает, из какого нормативного акта либо договора такое обязательство у ответчиков возникло. При этом согласно положениям пункта 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации такие обязательства на основании договора с собственниками помещений в многоквартирном доме об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме могут возникнуть отнюдь не у ответчиков, а у управляющей организацией, каковой считает себя истец.

Заявляя об отсутствии надлежащего государственного контроля со стороны ответчиков, истец, тем не менее, соответствующих доказательств в дело не представил. Более того, из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, уточнении к иску и апелляционной жалобе, не представляется возможным определить, кем именно из ответчиков и за каким процессом не налажен надлежащий контроль. Утверждения истца носят декларативный характер, не конкретны и юридически некорректно сформулированы.

Истцом также не указано, какими именно договорами между ответчиками  какие его охраняемые законом интересы нарушены.

Тарифы на энергоносители, действующие на территории г. Читы, устанавливаются в определённом законом порядке. Нормативные акты, которые вводят в действие тот или иной тариф, могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами. Истец же факт завышения тарифов на коммунальные ресурсы ни коим образом не обосновал, доказательств обращения в суд с требованием об отмене нормативного акта об установлении какого-либо тарифа в дело не представил.

Доводы истца о том, что ответчики неправомерно отказывают ему в выделении средств на ремонт многоквартирного дома, суд оценивает критически. Как отмечено выше, истец не заключал с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, ул. Н.Островского, 15, следовательно, никакие средства на ремонт данного дома он получить не может.

Таким образом, все утверждения ответчика о наличии неправомерного поведения ответчиков являются голословными, материалами дела не подтверждены, а потому судом не принимаются.

По мнению истца, его убытки заключаются в следующем: 11 237 096 руб. – расходы на ремонт инженерных сетей; 5 486 129 руб. – расходы на ремонт кровли; 502 760 руб. – расходы на ремонт лифтовых помещений; 232 310 руб. – расходы на электромонтажные работы; 9 055 540 руб. – расходы, связанные с заменой лифтов; 169 680 руб. – расходы на заземление и электромонтаж лифтов.

Однако, во-первых, указанные расходы в силу положений действующего жилищного законодательства должны нести не ответчики, а управляющая компания, заключившая договор с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Соответственно, такие расходы в гражданско-правовом смысле ни в коем случае не являются убытками управляющей компании.

Во-вторых, суд вновь обращает внимание на то обстоятельство, что истец договор с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на управление общим имуществом многоквартирного дома не заключал. Соответственно, никакого отношения к указанным выше расходам не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске является законным и обоснованным.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу №А78-2078/2011, с учётом определения об исправлении опечатки от 4 июля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Агентство 55» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В. Оширова               

М.А.Клепикова