Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А19-5801/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из названных процессуальных норм не следует, что суд, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, в любом случае обязан проверить соответствие оспариваемого ненормативного акта закону.

 ООО «Абсолют», являющееся заявителем по настоящему делу, зарегистрирован в качестве юридического лица 24.03.2010г. Недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, приобретено им 08.02.2011г., государственная регистрация права собственности произведена 03.03.2011г.

Оспариваемые заявителем акты вынесены 04.06.2008г., 24.06.2008г., 04.07.2008г., то есть до создания ООО «Абсолют» и возникновения у него права на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку на момент принятия спорных ненормативных актов органа местного самоуправления заявитель как юридическое лицо и субъект гражданско-правовых отношений не существовал, здание на земельном участке находилось в собственности иного лица, следовательно, оспариваемые акты не могут нарушать права и охраняемые законом интересы общества, являются неправильными, так как суд должен устанавливать наличие нарушенных прав не только на день  принятия ненормативного правового акта.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения, в силу того, что выводы суда первой инстанции о не нарушении прав заявителя оспариваемыми ненормативными актами основаны не только на вышеуказанном, но на следующем.

ООО «Абсолют» приобрело объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках, у Маценко Ж.В., которая в свою очередь приобрела их у ООО «Кентравр Сиб». Последнее приобрело их у ЗАО «Иркутский опт», ТОО фирма «Гермес-2», ТОО «ТЭСИ», которые выкупили их в процессе приватизации.

Оспариваемым Распоряжением заместителя главы администрации г. Иркутска, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 04.06.2008 г. № 504-02-1874/8 произведено разделение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:0141, на котором находились данные объекты недвижимости. Утверждены проекты границ указанных земельных участков. Оспариваемыми постановлениями мэра города Иркутска вновь образованные земельные участки переданы ЗАО «Иркутский опт» (участок перешел впоследствии ООО «Кант»), ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» (перешел ООО «АРМ»), Мартынову С.И., ООО «МЕХТИЕВ», ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания», Тонконогову И.И., ООО «ФЕРРУМ» (перешел ООО «Кант»).

ООО «Кентравр Сиб», полагая, что разделение спорного земельного участка распоряжением от 04.06.2008 г. № 504-02-1874/8 было принято с нарушением земельного законодательства, обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным (дело №А19-3078/09). Решением Арбитражный суд Иркутской области от 03.08.2009 по делу №А19-3078/09, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Относительно доводов лиц, участвующих в деле, о преюдициальности решения арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2009г. по делу №А19-3078/09-48, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства вынесения распоряжения от 04.06.2008г. №504-02-1874/8 являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела №А19-3078/09-48, однако в указанном деле не участвовало Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», что говорит об отсутствии преюдициальности применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае. Вместе с тем, фактически заявителем по настоящему делу заявлены требования о повторной проверке законности распоряжения от 04.06.2008г. №504-02-1874/8.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда, Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях №10, №22 от 29.04.2010г., Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №57 от 23.07.2009г., если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правомерно основывался на имеющихся в деле доказательствах с учетом решения от 03.08.2009г. по делу №А19-3078/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ (пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. N 396).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. Регистрации подлежит, в том числе, право постоянного пользования.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии названным Федеральным законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежало прежним собственникам недвижимого имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования являются несостоятельными. Иных доказательств о наличии  прав ООО «Абсолют» на спорный земельный участок не представлено. Доводы заявителя – ООО «Абсолют» сводятся к указанию на возможность нарушения его прав и законных интересов в будущем, то есть к предполагаемости их нарушения. В настоящее время заявитель не обращался за оформлением своих прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми ненормативными актами не могут нарушаться права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценка иным доводам апелляционной жалобы не дается, так как в данном случае проверка соответствия оспариваемых ненормативных актов закону не проводилась.

В суде апелляционной инстанции от ООО «Абсолют» поступило ходатайство о проведении комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы. Полагают, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления таких юридических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, как определение площади земельных участков, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр-Сиб", обществу с ограниченной ответственностью "Кант", закрытому акционерному обществу "АРМ"; обществу с ограниченной ответственностью "Мехтиев", обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская топливно-энергетическая компания», Тонконогову И.И., Мартынову С.И., а так же нахождение на земельном участке площадью 23 178 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000005:593 объектов недвижимости, принадлежавших третьим лицам – ООО «Абсолют» (склада с двумя навесами площадью 1 916 кв.м. с кадастровым номером 38:36:025801:2:5-166-204/К), а так же ООО «Кентравр-Сиб» (подъездного железнодорожного пути протяженностью 1 345 п. метров, с кадастровым номером 38:36:000005:0000:25:401:001:020260170).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана относимость обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы. Так, ООО «Абсолют» просит провести экспертизу в отношении земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие не заявителю, а иным лицам. Кроме того, заявителем в обоснование своего ходатайства не представлено суду ссылок на нормативное определение площади земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, в связи с чем, мнение экспертов может носить предположительный характер. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах проведение экспертизы может привести к необоснованному затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» подлежит возврату 20000 рублей, внесенных платежным поручением №25 от 12.10.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011г., принятое по делу №А19-5801/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» без удовлетворения.

2.Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» 20000 рублей, внесенных платежным поручением №25 от 12.10.2011, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В.Желтоухов