Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А78-6675/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-6675/2009

21.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 27.07.11, сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарби» Шабалина Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2011 года по делу №А78-6675/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарби» (ОГРН 1077536010111, ИНН 7536084333) Шабалина Анатолия Витальевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей И. А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Фарби» (ОГРН 1077536010111, ИНН 7536084333) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился с уточненным требованием о признании недействительной сделки, направленной на исполнение обязанностей ООО «Фарби» по уплате обязательных платежей (административного штрафа) в размере 40 000 рублей, оформленной платежным поручением №66695 от 12.05.2010 г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятых у ООО «Фарби» денежных средств в сумме 40 000 рублей в конкурсную массу. Конкурсный управляющий полагает, что в результате перечисления вышеуказанных денежных средств оказано большее предпочтение Государственной жилищной инспекции Забайкальского края перед другими кредиторами, тем самым нарушены нормы ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд определением от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с недоказанностью фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно, в материалах дела отсутствуют: постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края №351 от 28.07.09; постановление о распределении и перечислении денежных средств, на основании которого была перечислена спорная сумма.

Кроме этого, суд указал, что в нарушение требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий оспаривает сделку, по перечислению денежных средств не со счета должника, а с депозита Службы судебных приставов.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку факт перечисления административного штрафа в размере 40 000 рублей подтверждается не только платежным поручением №66695 от 12.05.2010 г., но и пояснениями представителей Службы судебных приставов и Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, данными в суде первой инстанции.

По мнению конкурного управляющего, факт возбуждения исполнительного производства, в рамках которого перечислены денежные средства, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом спора по настоящему делу является преимущественное перечисление денежных средств на основании постановления об административном правонарушении №351 от 28.07.2009, вынесенного Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, но не факт возбуждения исполнительного производства на основании указанного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий также ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.03.2011 №2-631/11, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств по исполнительному производству №76/11/10562/21/2010, возбужденному на основании постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 28.07.2009.

Поступившее от службы судебных приставов сопроводительное письмо №43797/11/32/75 от 03.10.2011 приобщено к материалам дела  как представленное во исполнение определения суда от 14.09.2011.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Данное право корреспондируется с правилом, закрепленным в статье 61.9 закона о несостоятельности, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

01 октября 2009 года в суд поступило заявление ОАО «РЖД» о признании ООО «Фарби» несостоятельным (банкротом).

06 октября 2009 года судом было вынесено определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Фарби» несостоятельным (банкротом).

12       апреля 2010 года в отношении ООО «Фарби» была введена процедура наблюдения.

13   сентября 2010 года должник был признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением №351 от 28 июля 2009 года Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края должнику назначен штраф за совершение административного правонарушения в размере 40 000 рублей.

Платежным поручением № 66695 от 12.05.2010 года денежные средства (штраф) в размере 40 000 рублей были перечислены с депозитного счета Службы судебных приставов Государственной жилищной инспекции Забайкальского края.

Таким образом, постановление №351 о наложении штрафа было вынесено до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а денежные средства во исполнение постановления списаны в период наблюдения без включения требований Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы 3.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 3.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании в качестве сделки действий судебного пристава-исполнителя, оформленных платежным поручением № 66695 от 12.05.2010 г.,  по списанию денежных средств в размере 40 000 рублей в счет погашения требования жилищной инспекции с депозита Службы судебных приставов, а не со счета должника. Однако, несмотря на то, что денежные средства находились на депозите Службы судебных приставов, они являлись, тем не менее, собственностью должника, то есть представляли собой часть конкурсной массы.

Отсутствие в материалах дела постановлений ССП о распределении и перечислении денежных средств, о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному постановлению жилищной инспекции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт перечисления спорной суммы на основании постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края №351 от 28.07.2009 подтверждается платежным поручением №66695 от 12.05.2010 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсная масса должника расходуется исключительно в порядке, установленном данным Законом, с соблюдением определённой Законом очерёдности.

Перечисленные судебным приставом-исполнителем в бюджет Забайкальского края 40 000 руб. представляют собой административный штраф.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

К моменту совершения судебным приставом-исполнителем действий по списанию с депозита 40 000 руб. уже были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования как третьей (открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», индивидуального предпринимателя Михайлова В.И., Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Федеральной налоговой службы), так и второй очереди.

Следовательно, списав с депозита должника 40 000 руб. по обязательствам, возникшим у должника из постановления №351 от 28 июля 2009 года, судебный пристав-исполнитель нарушил тем самым порядок погашения требований к должнику, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и допустил преимущественное удовлетворение требований Государственной жилищной инспекции Забайкальского края по отношению к требованиям иных кредиторов должника, а также нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.03.2011, в котором рассматривался вопрос о правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя по перечислению спорного штрафа не может быть положено в основу при разрешении вопроса о признании недействительной сделки по уплате штрафа. Кроме того, данное решение было отменено определением кассационной коллегии Забайкальского краевого суда от 14.06.2011, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, правомерность (неправомерность) произведенного судебным приставом-исполнителем перечисления административного штрафа по существу вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не установлена.

На основании требований статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

Как следует из платежного поручения №66695 от 12.05.2010 г., денежные средства были перечислены по коду 041 1 16 90040 04 0000 140.

В соответствии с Законами Забайкальского края  «О бюджете Забайкальского края на 2009 год», «О бюджете Забайкальского края на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов»,  Государственная жилищная инспекция Забайкальского края является администратором бюджета в части прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов)  и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации и в бюджеты городских округов соответственно по коду 041 1 16 90040 04 0000 140.

При