Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А58-3564/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими ассоциациями (статья 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 июля 2009 года № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения по специальности «Косметология» являются: уровень профессионального образования – «Высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «0601011 Лечебное дело», «060103 Педиатрия»; послевузовское профессиональное образование или дополнительное образование – «Ординатура по специальности «Косметология» или профессиональная переподготовка по специальности «Косметология» при наличии послевузовского профессионального образования по специальности «Дерматовенерология»; дополнительное профессиональное образование – повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности; должности - врач-косметолог, руководитель структурного подразделения - врач-косметолог.

Протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2011 года установлено, что у врача дерматовенеролога Константиновой М.Ю.  осуществляющего работы (услуги) по косметологии (терапевтической) нет профессиональной подготовки по косметологии (терапевтической), нет соответствующего сертификата специалиста.

При проведении проверки административным органом установлено, что, Константинова М.Ю. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», диплом о профессиональной переподготовке в сфере дерматовенерологии, сертификат о присвоении специальности дерматовенерология. Однако в нарушение требований приказа от 7 июля 2009 года № 415н у данного лица отсутствует профессиональная переподготовка по специальности «Косметология».

Свидетельство о повышении квалификации № 33053  по косметологии терапевтической в объеме 144 часов не указывает на профессиональную переподготовку по специальности «Косметология» или окончание ординатуры по этой специальности, так как в силу пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов» профессиональная переподготовка осуществляется по программе в объеме не менее 500 часов и удостоверяется диплом о профессиональной переподготовке; после окончания ординатуры выдается удостоверение (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 февраля 1993 года № 23).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 не содержит сведений о том, в каких именно действиях либо бездействии ООО Центр здоровья и красоты «Эликсир» содержится событие административного правонарушения в части нарушения подпункта «г» пункта 5 Положения.

Давая оценку протоколу  суд первой инстанции со ссылкой на  часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ указал, что по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку КоАП РФ не содержит прямого указания или запрета  в этой части.  Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, на основании которых административным органом установлено событие административного правонарушения, не находит оснований для иной оценки установленных по административному делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал протокол об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности не надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и отказал Министерству в привлечении общества к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам, как не влекущие  отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года по делу №А58-3564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов