Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А19-13159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-13159/2011

21 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по делу №А19-13159/2011, по заявлению открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»  (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180) к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (ОГРН 1033801015830, ИНН 3800000855) о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тяжева С.С. (доверенность от 14.10.2011 № 11ацгк/1-7);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2011 года №34-11-036.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Общество является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор не имел полномочий созывать общее собрание акционеров, поскольку этот вопрос относится к компетенции совета директоров, по вине которого общее собрание акционеров не проводилось, в связи с чем, полагает заявитель апелляционной жалобы Общество невиновно в правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в сети Интернет 22.09.2011 г. 05:01:11 МСК.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10 августа 2010 года в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно­-Сибирском регионе поступило заявление Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (вх. № 34-10-1606), являющегося акционером ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», владеющего 27 650 054 обыкновенных акций (29,9% от общего размера уставного капитала ОАО «Ангарскцемент»), содержащее информацию о нарушении положений части 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По итогам рассмотрения обращения ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» и проверки содержащихся в нем сведений административным органом выявлен факт непроведения ОАО «Ангарскцемент» в установленные законом и Уставом общества сроки годового общего собрания акционеров общества по итогам 2009 года.

По установленному факту правонарушения в отношении ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» составлен протокол об административном правонарушении от 20 мая 2011 года №  34-11-028/пр-аг, согласно которому обществом  совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

На основании указанного выше протокола руководителем РО ФСФР России в ВСР вынесено постановление от 27 июня 2011 года № 34-11-036/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, полагая постановление административного органа не соответствующим закону, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации, является нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об акционерных обществах) годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Пунктом 13.2 Устава ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» предусмотрена обязанность общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не позднее чем через два и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» не проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществляет свою деятельность посредством органов управления, выполняющих соответствующие функции от имени этого общества, то есть органы управления общества действуют не самостоятельно.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров.

Общее руководство деятельностью Общества осуществляет Совет директоров за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом и Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции Общего собрания акционеров (пункт 13.4 Устава).

Руководство текущей деятельностью Общества в силу 13.7 Устава осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором. Генеральный директор в своей деятельности подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров.

Таким образом, Общество действует через общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества и генерального директора, поэтому невыполнение своих обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами, Уставом Общества и локальными актами одного из органов, является неисполнение установленных правил самим Обществом.

При таких обстоятельствах вина ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является установленной.

Доводу об отсутствии вины Общества в связи с принятым решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2010 года № А19-3197/10-67 по заявлению ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Восточно-Сибирском регионе от 23 декабря 2009 года № 34-09-039/пн, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для его переоценки.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения ОАО «Ангарскцемент» к административной ответственности, процессуальных нарушений не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, определенном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании