Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А58-3737/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-3737/2011

21 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Мирнинский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года по делу №А58-3737/201, по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к Административной комиссии Администрации муниципального образования «Мирнинский район» (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, (суд первой инстанции Эверстова Р.И.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, индивидуальный предприниматель - Лалетина Л.Н. (ОГРНИП 306143324400011, ИНН 143301178827)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии Администрации муниципального образования «Мирнинский район» (административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 79 от 09.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Постановление признано незаконным и отменено полностью. В обоснование суд указал, что административная комиссия нарушила порядок привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 25 мая 2011 года, направленная по адресу места жительства Лалетиной Л.Н.: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, д. 2, корпус 1, кв. 36, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном предпринимателем.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принадлежность земельного участка муниципальному образованию, на котором расположен торговый киоск «Люкс» свидетельствует письмо МУ «КИО» МО «Мирнинский район» № 608 от 22.03.2011. Принадлежность киоска предпринимателю подтверждается письмом Администрации МО «Город Мирный» от 25.02.2011 № 14652-А и письмом МУ «КИО» МО «Мирнинский район» № 608 от 22.03.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в сети Интернет 22.09.2011 г. 05:19:16 МСК.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрация Муниципального образования «Город Мирный» направила письмо исх. № 14052А от 25 февраля 2011 года о проведении проверки в отношении временных объектов, которые установлены и эксплуатируются в нарушение статьи 6.9 КоАП Республики Саха (Якутия), в том числе в отношении киоска «Люкс», расположенному по адресу: г. Мирный, ул. Советская, 17.

16 мая 2011 года административным органом в отделение УФМС России по Республике Саха (Якутия) направлен запрос о предоставлении информации о регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства.

25 мая 2011 года поступил ответ о регистрационном учете индивидуального предпринимателя Лалетиной Л.Н. по адресу: город Мирный, улица Солдатова, дом 7 корпус 1, квартира 36.

25 мая 2011 года административным органом составлен акт выявления нарушения законодательства на территории муниципального образования.

27 мая 2011 года составлен протокол № 0072 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП Республики Саха (Якутия), в отношении индивидуального предпринимателя Лалетиной Л.Н. в ее отсутствие.

30 мая 2011 года административный орган направил индивидуальному предпринимателю Лалетиной Л.Н. материалы дела № 79 для ознакомления и исполнения.

30 мая 2011 года административный орган вынес определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

30 мая 2011 года административный орган вынес определение о вызове лица по делу об административном правонарушении.

30 мая 2011 года административный орган направил индивидуальному предпринимателю Лалетиной Л.Н. уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 09 июня 2011 года в 15 часов 00 минут.

09 июня 2011 года административный орган вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 79 от 09 июня 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Лалетиной Л.Н. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Прокуратура, в рамках соблюдения федерального и регионального законодательства при привлечении лиц к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления №79 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 79 от 09 июня 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Лалетиной Л.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия прокуратуры на обращение в суд с указанным заявлением, в силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ считает правомерным обращение в суд прокурора с протестом на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З N 337-IV (КоАП РС (Я) размещение временных объектов, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изотермических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.3 КоАП РС (Я) за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, к административной ответственности привлекаются физические и юридические лица в соответствии с условиями, определенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и состав административного правонарушения, вменяемого предпринимателю установлены по административному делу следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 0078 от 27 мая 2011 года;

- актом выявления нарушения законодательства на территории МО «Город Мирный» от 25 мая 2011 года с прилагаемыми к нему двумя фотографиями;

- письмом Администрации Муниципального образования «Город Мирный» исх. № 14052А от 25 февраля 2011 года;

- адресной справкой от 25 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако перечисленными выше документами не установлен факт принадлежности предпринимателю Лалетиной Л.Н. киоска «Люкс», расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Советская, 17, также как по административному делу административной комиссией не устанавливался факт нахождения Лалетиной Л.Н. в статусе индивидуального предпринимателя, о чем административная комиссия не спорит и подтверждается объяснениями от 16 июня 2011 года, данными старшему помощнику прокурора города Мирный Мирнинского района РС (Я).

Документов, подтверждающих факт нахождения земельного участка на территории МО «Город Мирный» ни в материалах административного дела, ни в материалах судебного дела не имеется.

По правилам КоАП РФ, установленным частями 1, 2, 4 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административной комиссией не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РС (Я), субъект административного правонарушения, субъективная и объективная стороны данного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административной комиссией нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли