Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А19-6942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6942/2011

21.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 23.09.11)

от ответчика: Е. В. Таран – представитель по доверенности от 18.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заря Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года по делу  №А19-6942/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Заря Елене Валерьевне (ОГРН 304381233600202, ИНН 381201279265) о взыскании         276 472 руб. 13 коп. и обязании  освободить земельный участок,

принятое судьей И. П. Дягилевой,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заря Елене Валерьевне о взыскании 276 472 руб. 13 коп., в том числе 250 823 руб. 28 коп. -  сумма неосновательного обогащения, 25 648 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика освободить земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67а, согласно следующим координатам: точка № 1 Х 16799.98, У31834,87; точка № 2 Х 16798.50, У31838,15; точка № 3 Х 16792.69, У31846,86;  точка № 4 Х 16788.55, У31844,10; точка № 5 Х 16784.51, У31841,08; точка № 6 Х 16792.28, У31829,42, от расположенного на нем павильона не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 276 472 руб. 13 коп., в том числе 250 823 руб. 28 коп. -  сумма неосновательного обогащения, 25 648 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67а, согласно вышеуказанным координатам путем демонтажа павильона шиномонтажной мастерской, расположенного на данном земельном участке.

ИП Заря Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на наличие заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, тем самым лишил его возможности представить доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что не согласна с решением суда в части удовлетворения требования  об освобождении земельного участка, решение суда в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспаривается. Представитель просила пересмотреть решение суда только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований об освобождении  земельного участка площадью 140 кв.м. по вышеуказанным координатам путем демонтажа павильона шиномонтажной мастерской, расположенного на данном земельном участке.

Представитель ответчика пояснила, что предприниматель пользуется тем земельным участком, который указан  в договоре аренды №1313 от 11.06.2003, т.е. земельным участком площадью 53 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67-а. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, по мнению представителя ответчика, следует признать неправомерным.

На момент вынесения обжалуемого решения суда имеющиеся на земельном участке площадью 140 кв.м постройки были снесены весной 2011 года (точную дату представитель затруднилась назвать). Кроме того, земельный участок площадью 53 кв.м, занимаемый ответчиком по договору аренды №1313, имеет иные координаты, чем земельный участок площадью 140 кв.м, координаты которого указаны в решении.

Приложенные к апелляционной жалобе копии заявления ИП Заря Е.В. от 03.08.2011 и листка нетрудоспособности от 02.08.2011 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, государственных округов.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» органы местного самоуправления муниципального образования город Иркутск осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Администрацией города Иркутска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2003 Администрацией города Иркутска издано распоряжение №058-02-878/3, которым предписано переоформить договор аренды земельного участка № 1142 от 25.12.2001 для размещения павильона ЧП Заря Е.В., а также предоставить ЧП Заря Е.В. земельный участок, площадью 754 кв.м. в арендное пользование, в том числе под установку павильона шиномонтажной мастерской – 53 кв.м., благоустройство прилегающей территории – 701 кв.м., по адресу г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67 «а» сроком до 01.04.2004.

На основании данного распоряжения, между Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска (арендодатель) и ЧП Заря Е.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1313 от 11.06.2003, согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67 «а» (п. 1.1. договора) под установку павильона шиномонтажной мастерской.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор заключен на срок до 01.04.2004 и вступает в силу с момента его госрегистрации в Учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор в предусмотренном договором порядке не зарегистрирован, земельный участок как объект гражданского оборота не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. План установленных границ участка площадью 0,0754 га с точками координат и экспликацией строений (л.д.89) не подтверждает факт формирования участка как объекта гражданского оборота в предусмотренном порядке, поскольку не может заменить обязанность постановки участка на кадастровый учет. Кроме того, данный план никем не подписан, указаний на принадлежность его к договору не имеется.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

На основании части 1 статьи 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 14, пунктом 8 статьи 19 Закона «О государственном земельном кадастре» момент определения возникновения земельного участка как объекта

государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в единый государственный реестр земель.

В соответствии со статьями 68, 69, 70 Земельного кодекса РФ, статьей 3 ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание границ земельных участков и удостоверение их в установленном порядке производится путем землеустройства и кадастрового учета.

Проведение землеустроительных работ и кадастрового учета является необходимым в случае предоставления земельных участков (на любом праве, в том числе и на праве аренды) и заключения сделок с земельными участками и иными, связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, действиями.

Таким образом, следует признать, что объектом договора аренды, в т.ч. договора аренды заключенного на срок менее одного года, могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет и наделенные индивидуально-определенными признаками.

Именно с этого момента земельный участок становиться вещью в гражданско-правовом смысле и может быть включен в гражданский оборот. В отношении земельного участка, который прошел процедуру кадастрового учета, могут быть совершены гражданско-правовые сделки, в т.ч. и заключение договора аренды на срок менее одного года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 г. по делу №А19-13876/09-55 установлен факт незаключенности договора аренды земельного участка № 1313 от 11.06.2003.

Факт пользования ответчиком земельным участком под размещение павильона площадью 140 кв.м. подтверждается: техническим паспортом павильона шиномонтажной мастерской с навесом, по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67а (л.д. 25-32), согласно которому застроенная площадь земельного участка составляет 141,9 кв.м (из них площадь основного строения 55,1 кв.м, площадь навеса 86,8 кв.м); заключением кадастрового инженера  от 22.12.2010, согласно которому в результате определения координат границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 67-а, выявлено, что площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, составляет 140 кв.м (схема расположения земельного участка прилагается) (л.д.23);  схемой расположения земельного участка по фактическим границам 140 кв.м с каталогами координат точка № 1 Х 16799.98, У31834,87; точка № 2 Х 16798.50, У31838,15; точка № 3 Х 16792.69, У31846,86;  точка № 4 Х 16788.55, У31844,10; точка № 5 Х 16784.51, У31841,08; точка № 6 Х 16792.28, У31829,42.

Заключение по инвентаризации земельного участка (л.д.80-83) не относится к рассматриваемому спору, поскольку в заключении идет речь об иных объектах, расположенных по этому же адресу (ремонтная мастерская 68 кв.м и земельный участок 125 кв.м с иными координатами и поворотными точками).

Правоустанавливающих или разрешительных документов на павильон и его установку не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об использовании ИП Заря Е.В. земельного участка площадью 53 кв.м. и сносе иных построек на земельном участке, превышающем данную площадь, на момент вынесения оспариваемого решения суда не подтверждены соответствующими доказательствами. В судебном заседании на предложение апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что не может представить суду никаких дополнительных доказательств. Ответчик также не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что земельный участок площадью 53 кв.м. не входит в земельный участок площадью 140 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что ответчиком правовых и документальных оснований пользования указанным объектом недвижимости, как и доказательств его возврата истцу в материалы дела не представлено, требования об освобождении земельного участка площадью 140 кв.м. правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Определением от 25 июля 2011 года судебное заседание отложено на 04 августа 2011 года. В судебное заседание 04 августа 2011 года ответчик не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. В судебном заседании