Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А19-14208/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» не имело.

Данная позиция третьего лица подтверждается и представленными в дело документами бухгалтерской отчётности: документы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» не содержат сведений о кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на сумму 31 453 812,14 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса заявителя жалобы по состоянию на 30.06.2009 размер дебиторской задолженности (строка 240) составил всего 7 769 000 руб., в том числе: должника по настоящему делу в сумме 15 000 руб.; размер кредиторской задолженности – 37 033 000 руб., в том числе третьего лица в сумме 3 092 000 руб. (т.2 л.120).

Бухгалтерская отчётность третьего лица также не содержит сведений о дебиторской задолженности заявителя жалобы на сумму 31 453 812,14 руб. Более того, бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Мастер» за 2008 год и 1 квартал 2009 года, налоговые декларации по НДС за 2008 год и первый 1 квартал 2009 года отражают нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности предприятия в исследуемый период.

Выписка банка о движении денежных средств по счёту третьего лица в обществе с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» за период с 13.07.2005 по 20.04.2009, то есть до момента закрытия счёта, не содержит сведений о поступлении оплаты от заявителя жалобы за работы по договору субподряда от 20.10.2009 №27/10/2008. Иные банковские счета у третьего лица в соответствии с выпиской ИФНС о его счетах в исследуемый период отсутствовали.

Доводы третьего лица о том, что гражданин Пилькевич Андрей Георгиевич по состоянию на 20.10.2009, то есть на дату заключения договора субподряда №27/10/08, директором ООО «Мастер» не являлся объективно подтверждается материалами дела. Так, согласно решению учредителя ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» Панишева Дениса Сергеевича от 24.05.2009 с 24.05.2009 обязанности директора ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» возложены на единственного учредителя – Панишева Д.С., наименование ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» изменено на ООО «Мастер», изменён юридический адрес общества. Соответствующие изменения внесены в Устав общества и в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что заявитель жалобы не только не мог выполнить работы по спорному договору своими силами (вследствие отсутствия лицензии), но и не привлекал для этого третье лицо. То есть работы фактически не выполнялись.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Голосовой Г.В. (руководителя должника), которая пояснила, что договоры подряда №1 от 19.10.2008 и от 19.08.2008, а так же акты выполненных работ к ним подписывались ею в конце 2009 года по указанию учредителя ЗАО «Единство» Мамедова Ю.Б., тогда как строительство спорных объектов фактически осуществлялось самим должником.

Аналогичные показания дал и бывший директор должника, исполнявший функции руководителя общества до 16.09.2008, Домбровский А.Л.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в бухгалтерской отчётности заявителя жалобы сведения о дебиторской задолженности должника на сумму 31 453 812,14 руб. по актам КС-2 №№1, 2 и 3 от 20.02.2009 отсутствует.

Так же, как и в первом случае, суд принимает во внимание тот факт, что при подписании сторонами оспариваемого договора в качестве банковских реквизитов заявителя жалобы в договоре подряда №1 от 19.10.2008 указан расчётный счёт №40702810200000000853 в ООО КБ «ТрансКомБанк» г. Иркутск, который 19.10.2008 не мог быть известен ответчику, поскольку договор банковского счёта между ним и ООО КБ «ТрансКомБанк» заключён только 29.10.2010, соответственно, и счёт №40702810200000000853 был открыт банком только 29.10.2008, о чем свидетельствует также уведомление банка, направленное ответчику 31.10.2008 (т.1 л.110).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу: заключая договор подряда от 19.10.2008, подрядчик (заявитель жалобы) не имел намерений его исполнять, во-первых, потому, что не обладал лицензией на производство строительных работ, во-вторых, потому, что данные работы выполнялись самим заказчиком (должником). Заказчик (должник), в свою очередь, не имел намерений оплачивать подрядчику работы. Целью подписания оспоренного договора было создание фиктивной задолженности должника перед заявителем жалобы.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является мнимой сделкой, а потому ничтожен.

Таким образом, определение суда первой инстанции по существу является законным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» Кадача Виктора Гаврииловича о признании недействительными договоров подряда №1 от 19.08.2008 и №1 от 19.10.2008, заключённых между закрытым акционерным обществом «Единство» и  обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» по делу №А19-14208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                           М.А.Клепикова

Л.В.Оширова