Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А10-4061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в июне 2010 года в размере 83 026,21 руб.,  арбитражный управляющий нарушил очередность, так как не оплатил себе полностью задолженность по вознаграждению в сумме 118 973,09 руб. и не оплатил услуги привлеченного специалиста Шемчук О.А. в размере 99 000 руб.

Выплачивая заработную плату в июле 2010 года в размере 62 642,08 руб., конкурсный управляющий не выплатил себе задолженность по вознаграждению в размере 148 973,09 руб., и не оплатил услуги привлеченного специалиста.

Нарушение очередности погашения реестровых платежей второй очереди перед внеочередными платежами имели место и августе, сентябре, октябре, ноябре 2010 года.

Учитывая, что в конкурсную массу поступило 1 030 978, 52 руб., то конкурсный управляющий имел реальную возможность произвести выплату полностью себе вознаграждения  540 000 руб., вознаграждения привлеченного специалиста Шемчук О.А. 240 000 руб., и возместить средства на командировки, оплату других специалистов (архивариуса, кадровика, бухгалтера) в сумме 127 869,5 руб. (540 000 руб. + 240 000 руб. + 127 689,5 руб. = 907 869, 5 руб.).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» Осипова И.П. удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что, приступая к погашению реестровых платежей, он не имел задолженности по выплате вознаграждения.

В данном случае применительно к  абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий должен резервировать сумму своего вознаграждения  на счете должника, с учетом предполагаемого периода завершения конкурсного производства, и приступить к расчетом с кредиторами только при отсутствии задолженности по выплате вознаграждения и оплате услуг привлеченных специалистов.

Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление привлеченного специалиста Шемчук О.А. о взыскании в её пользу суммы вознаграждения в размере 163 000 руб., учитывая разъяснения данные в  пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которых при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело.

Вместе с тем, указанное заявление удовлетворению также не подлежит в силу вышеизложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение арбитражным управляющим очередности погашения платежей предусмотренное ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскание расходов (в том числе и оплаты привлеченного специалиста) за счет ФНС России возможно лишь при установлении факта отсутствия или недостаточности у           должника средств,   позволяющих            погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи. Однако у должника имелись средства на выплату как вознаграждения конкурсного управляющего необходимых расходов, так и на оплату услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления Осипова И.П. и Шемчук О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30 декабря 2010 года по делу №А10-4061/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Осипова Игоря Петровича и специалиста Шемчук Оксаны Анатольевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                           А.М. Клепикова