Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А78-5470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5470/2010

24 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черновская коллективная строительная организация" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года по делу № А78-5470/2010 по иску закрытого акционерного общества "Черновская коллективная строительная организация" (ОГРН 1027500846339, ИНН 7524001290) к государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница № 2" (ОГРН 1027501178011, ИНН 7536030031)о взыскании 2 846 341 рублей,

третье лицо – Министерство здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526, ИНН 7536095695)

(судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Алюшина И.А. представителя по доверенности от 08.06.2011, Нарышкиной Т.А. представителя по доверенности от 15.08.2011,

от ответчика – Макарова М.М. представителя по доверенности от 01.09.2011, Макаровой Е.М. представителя по доверенности от 11.01.2011

Закрытое акционерное общество «Черновская коллективная строительная организация» (ОГРН 1027500846339, далее - ЗАО «Черновская коллективная строительная организация», ЗАО «ЧКСО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 2» (далее – ГУЗ «Краевая больница № 2») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 846 341 руб., в том числе 1 968 873 руб. – за электромонтажные работы, 877 468 – за выполненные дополнительные работы по прачечной.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года взыскано с ГУЗ «Краевая больница № 2» в пользу ЗАО «Черновская коллективная строительная организация» 2 846 341 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года по делу № А78-5470/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Закрытого акционерного общества "Черновская коллективная строительная организация" (ОГРН 1027500846339) взыскано в доход федерального бюджета 37231 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, указал на то, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ на сумму 2846341 руб., имеющая потребительскую ценность для приобретателя. Поэтому согласие ответчика об уплате работ по ремонту прачечной в пределах 10% стоимости работ по капитальному ремонту прачечной не является основанием для удовлетворения иска в заявленной сумме на основании ст.1102 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец закрытое акционерное общество "Черновская коллективная строительная организация" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт выполнения спорных работ в объеме, указанном подрядчиком. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то, что заказчик был осведомлён о выполнении спорных работ, поскольку работы проводились без прекращения лечебной деятельности учреждения. Факт выполнения работ был известен заказчику и последний был заинтересован в их выполнении. Объект в настоящее время эксплуатируется, следовательно, учреждение пользуется результатом выполненных подрядчиком спорных работ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в ответе на запрос от 11.10.2010 2884/10-08 Забайкальское управление Ростехнадзора указало, что в данном, конкретном случае скрытые электромонтажные работы отсутствуют (л.д.3-4 т.2).

Поскольку прокладка кабеля выполнена за легкосъёмными подвесными потолками, частично в кабельном канале по стенам, все кабельные проводки и трассы доступны для осмотра и контроля.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учёл, что помимо электропроводки в данных работах имели место установка: розеток, выключателей, светильников по стенам и потолкам, коробов, щитов осветительных (доступных для осмотра и пересчёта). Суд ограничился доводами ответчика о невозможности проведения экспертизы без вскрытия стен, плитки, потолков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кроме оспариваемых электромонтажных работ другие электромонтажные работы им не выполнялись, о чём было указано в возражениях на отзыв ответчика (л.д.72-74 т.3). В локальных сметах имеется отметка о их составлении в ценах по состоянию на 1 квартал 2008 года.

Кроме того, помещение прачечной представляет собой отдельно стоящее здание, согласно дефектному акту и смете №1 спорные работы включали: установку пластиковых окон (7 шт.), дверей, устройство козырька, крыльца из бетона, замена отопления и др. (л.д. 18-21,27 т.1). Все работы также не являются скрытыми. Представленные ответчиком фототаблицы (№№5,6) в подтверждение некачественного выполнения работ в связи с обрушением плитки к данному спору не имеет никакого отношения, поскольку согласно дефектному акту и смете №1 облицовка плиткой стен не предусмотрена и при выполнении спорных работ не производилась.

Что касается некачественной отделки фасада (фототаблицы №№1,2,3, л.д.106-108 т.2) истец пояснил, что согласно дефектному акту (п.п.23-25), локальной смете №1 (п.п.7,30,31) ЗАО «ЧКСО» выполнялись работы по ремонту штукатурки наружных откосов окон-6м2, по ремонту отдельных мест фасада -30м2 и известковая окраска стен фасада за 2 раза -96м2, то есть около 20м. Стоимость данных работ согласно смете составляет 1334,00 рублей. Исходя из указанных объёмов, ремонт штукатурки задней части фасада прачечной предусмотрен не был и не проводился (фототаблица №2).

Заявитель жалобы также сослался на то, что статьями 724,755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен гарантийный срок в пределах двух лет со дня передачи результата работ. С момента сдачи объекта (29.05.2008 года) прошло более трёх лет. Незначительное осыпание штукатурки фасада произошло вследствие неправильной его эксплуатации: отсутствие ливневых стоков, вытяжной вентиляции в помещении повышенной влажности и износа фасада. Кроме того, при первом рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о некачественном выполнении каких либо работ (протокол судебного заседания от 01.11.2010 года). В дефектных актах, локальных сметах, актах о приёмке выполненных работ указаны объекты, на которых выполнялись спорные работы, объёмы, стоимость. Полагает, что в данном случае, было достаточно обязать стороны провести комиссионную проверку, как это было сделано при составлении дефектных актов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Черновская коллективная строительная организация» (подрядчик) и ГУЗ «Краевая больница №2» (заказчик) 03 сентября 2007 года заключены контракты №27 и 28 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений прачечной больницы. По условиям данных контрактов подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт объекта, расположенного в г. Чите ул. Ленинградская 57, а заказчик - принять и оплатить работы. Работы, предусмотренные указанными контрактами, выполнены и оплачены в полном объеме. Контракты сторонами исполнены, претензий по исполнению указанных контрактов у сторон не имеется.

Однако, кроме работ, предусмотренных названными контрактами, были выполнены и другие работы по ремонту прачечной, контракт на выполнение которых сторонами не подписывался. По заданию ГУЗ «Областная больница №2» индивидуальным предпринимателем Пьянниковым И.В., имеющим лицензию № Д 947126 от 02.11.2007 года на осуществление деятельности по составлению сметной документации и составлявшим для заказчика сметы по госконтрактам, был составлен локальный сметный расчет №1 на дополнительные работы по ремонту прачечной на основании дефектного акта, составленного с участием представителей заказчика и подрядчика и утверждённого главным врачом ГУЗ ОБ №2 (л.д. 18-21,27, 86 т.1).

Локальный сметный расчёт №1 по работам по прачечной был предоставлен заказчиком ЗАО «ЧКСО». Заказчик допустил подрядчика к выполнению работ в помещениях прачечной, работающей в обычном порядке.

Указанные в сметном расчёте работы по прачечной были выполнены и предъявлены заказчику 29.05.2008 года (л.д.22-26 т.1).

В судебном заседании 15.10.2010 года представители ответчика и третьего лица подтвердили необходимость и сам факт проведения спорных работ по прачечной. В судебных заседаниях 25.07.2011 и 29.07.2011 года представители ответчика сумму данных работ не оспорили, признали исковые требования в размере 10% (90000,00 рублей) от заявленной суммы – 877 468,00.

В объяснении главного врача больницы от 22.07.2011 года, также признаются исковые требования в размере 10% (90000,00 рублей) от сметной стоимости выполненных работ (л.д.79-82 т.3).

Признание исковых требований в сумме 90 000,00 рублей свидетельствуют о том, что заказчик подтверждает факт выполнения работ на сумму 877 468,00 рублей и факт их приёмки.

Доказательств отсутствия необходимости в проведении спорных работ, возражений против их проведения ответчик суду не представил.

В период выполнения общестроительных работ по капитальному ремонту здания больницы проводились электромонтажные работы по замене проводки и другого электрооборудования. Намерение заказчика провести электромонтажные работы подтверждается фактом передачи в ГУ «Медстрой» на проверку локальных сметных расчётов и дефектных актов.

Заключение ГУ «Медстрой» (л.д.43,138 т.1) подтверждает согласование локальных смет на электромонтажные работы по ремонту ГУЗ «Областная больница № 2» на сумму 1 968 873,00 рублей (без НДС)   составленных на основании дефектных актов, утверждённых главным врачом.

Письмо № 395 от 07.09.2010 года начальника ГУ «Медстрой» также свидетельствует о том, что локальные сметные расчёты на электромонтажные работы проверялись в соответствии с дефектными актами, утверждёнными главным врачом больницы, и что вся представленная документация, указанная в заключении, включая дефектные акты, утверждённые главным врачом, после проверки была возвращена главному врачу Емельянову П.К. (л.д. 140 т.1).

В связи с отсутствием у ЗАО «ЧКСО» лицензии на проведение электромонтажных работ, по просьбе заказчика истец привлёк к выполнению работ ООО «Стройэлектромонтаж» на основании договора субподряда № 24 от 15.08.2008 года (л.д.103-114 т.1).

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 1 968 873,00 рублей и сданы в полном объёме. Факт выполнения электромонтажных работ и объём выполненных работ на сумму 1 968 873,00 рубля подтверждается дефектными актами, справками о стоимости выполненных работ (№ КС-3), актами о приёмке выполненных работ (КС-№2), подписанными между ЗАО «ЧКСО» и ООО «Стройэлектромонтаж» (л.д. 105-135,137 т.1). Расчёты за выполненные работы в сумме 1 968 873,00 рубля между ЗАО «ЧКСО» и ООО «Стройэлектромонтаж» произведены полностью (л.д. 136 т.1, 47-81 т.2).

Так, истец рассчитался с субподрядчиком за выполненные  работы.

Согласование главным врачом организации субподрядчика подтверждается локальными сметами, составленными ООО «Стройэлектромонтаж» и переданными заказчиком для проверки в ГУ «Медстрой» (л.д.44-79 т.1), пояснениями руководителя ООО «Стройэлектромонтаж» от 18.07.2011 года№ 12/11 (л.д.105 т.3).

Приёмка электромонтажных работ заказчиком у ЗАО «ЧКСО» проводилась 14.09.2008 года и 26.11.2008 года всего на сумму 1 968 873,00 рубля, одновременно с приёмкой ЗАО «ЧКСО» выполненных электромонтажных работ у ООО «Стройэлектромонтаж», что подтверждается пояснениями руководителя ООО «Стройэлектромонтаж» от 18.07.2011 года№ 12/11 (л.д.105т.3). Работы были приняты без замечаний.

Объём и стоимость спорных работ подтверждается имеющимися в материалах дела дефектными актами и локальными сметными расчётами, заключением ГУ «Медстрой», предоставленными заказчиком истцу.

Объём и стоимость фактически выполненных истцом спорных работ на сумму 877 468,00 рублей и 1 968 873,00 рублей подтверждается актами формы КС-2, подписанными ЗАО «ЧКСО» в одностороннем порядке, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составляет 2 846 341,00 рубль и ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что приёмка спорных работ по прачечной проводилась заказчиком 29.05.2008 года, в этот же день заказчиком был принят последний этап по работам, предусмотренным контрактами по ремонту помещений прачечной №№ 27 и 28 (л.д. 11-14 т.2). Приёмка электромонтажных