Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А78-5470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

работ ЗАО «ЧКСО» у ООО «Стройэлектромонтаж» и заказчиком от ЗАО «ЧКСО» проводилась 14.09.2008 года и 26.11.2008 года, с участием заказчика, в это же время проводилась приёмка выполненных ремонтных работ по контрактам №№ 18 и 21.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Как следует из пояснений ответчика, он не оспаривает факт выполнения спорных работ, подтверждает использование спорных работ в хозяйственной деятельности больницы.

Аргументированные возражения против заявленных объёмов и стоимости работ ответчиком не приведены, не оспорен ни один пункт приёмных актов.

По спорным работам по прачечной ответчиком признавались исковые требования в размере 10% (90000,00 рублей) от сметной стоимости выполненных работ в сумме 877 468,00 рублей (л.д.79-82 т.3).

Признание исковых требований в сумме 90 000,00 рублей свидетельствует о том, что заказчик подтверждает факт выполнения работ на сумму 877 468,00 рублей и факт их приёмки.

Стоимость электромонтажных работ принятых истцом от ООО «СЭМ» по актам приёмки с участием заказчика в сумме 1 968 873,00 рублей, расчёты между сторонами также являются доказательством объёма и стоимости электромонтажных работ, выполненных для ГУЗ «ОБ№2» (л.д.47-80 т.2).

Доказательством выполнения и принятия спорных электромонтажных работ ответчиком является утверждённая главным врачом ГУЗ «Областная больница № 2» справка о задолженности за выполненные СМР по состоянию на 01.12.2008 года. В графах 6-9 данной справки значатся оспариваемые ответчиком работы, в примечании имеется отметка о их 100% выполнении, сумма задолженности (с НДС) (л.д.83 т.2, 104 т.3).

Доводы ответчика о том, что именно ЗАО «ЧКСО» грубо нарушило требования ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ и проводило работы на свой страх и риск в отсутствие финансирования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Все спорные работы ЗАО «ЧКСО» выполнялись по заданию заказчика, поскольку инициатором проведения данных работ являлся заказчик. ЗАО «ЧКСО» было допущено ответчиком к выполнению работ на находящемся в его ведении объекте и фактически выполнило данные работы.

Своё письменное волеизъявление на проведение электромонтажных работ и спорных работ по прачечной, заказчик выразил, подписав дефектные акты, в которых указан перечень необходимых работ, подписав локальные сметные расчёты, передав документы на электромонтажные работы на проверку в ГУ «Медстрой», передав составление сметы по прачечной предпринимателю Пьянникову И.В. и фактически допустив подрядчика на объект здравоохранения.

Таким образом, является доказанным факт выполнения спорных работ в объёме, указанном подрядчиком. Факт выполнения работ был известен заказчику и последний был заинтересован в их выполнении. Объект в настоящее время эксплуатируется, следовательно, учреждение пользуется результатом выполненных подрядчиком спорных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое принятие ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Об этом же свидетельствует факт эксплуатации объекта ответчиком.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости работ, выполненных истцом.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Таким образом, ответчик имеет имущественную выгоду за счет истца на сумму заявленных требований.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ истцом ранее заявленного временного периода не подтверждаются материалами дела. Следует также учесть, что локальный сметный расчет составлялся  со ссылкой на цены 2008 года.

При указанных основаниях заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по  государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года по делу №А78-5470/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №2» в пользу Закрытого акционерного общества «Черновская коллективная строительная организация» 2 846 341 руб. неосновательного обогащения, 39 231руб. 70 коп. - расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                             М.А. Клепикова

Л.В. Оширова