Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А58-1906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, согласно которому положение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствует Конституции Российской Федерации (ст. ст. 12, 130, 132, 133), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Следовательно, регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодательством в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу данного ресурса, в связи с чем предусматривается установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителю. Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Поскольку возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято решение об установлении тарифа и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Доказательства, свидетельствующие о наделении МО «город Ленск» в установленном законом порядке соответствующими полномочиями по возмещению потерь теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления последним тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что  МО «Город Ленск» в 1 квартале 2010 года получало из республиканского бюджета субсидии для возмещения истцу недополученных им доходов в связи с государственным регулированием тарифов, документально не подтверждены, следовательно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела соответствующего ходатайства, которое исходя из положений названной нормы, подлежало заявлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со стороны истца заявлено не было.  Из протокола судебного заседания от 01.08.2011 (т.1 л.д.175-176) следует, что истец отказался от замены или привлечения в качестве второго ответчика МО «Ленский район», замечаний на протокол не приносилось

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не представил возможности для ознакомления с отзывом ответчика, что лишило его возможности решить вопрос о замене ответчика ничем не подтвержден. Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час.00 мин. 02.08.2011, о необходимости дополнительного времени для решения данного вопроса истцом не заявлено, а, напротив, при продолжении судебного разбирательства высказано отрицательное мнение относительно предложения суда о замене ответчика либо привлечения второго ответчика.

Как следует из письменного ходатайства истца (т.1 л.д.146) и протокола судебного заседания, в качестве причины отложения судебного разбирательства конкурсным управляющим указана командировка представителя истца в другой город, других причин необходимости отложения судебного разбирательства им не указано.

Возражения истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в командировке в другом городе не принимаются во внимание. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Ленский теплокомплекс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2011 года по делу № А58-1906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленский теплокомплекс» (ОГРН 1091414000303, ИНН 1414014190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         М.А. Клепикова

                                                                                                   О.А. Куклин