Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А78-4636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 октября 2011 года                                                                          Дело № А78-4636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу № А78-4636/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» (ИНН 3808097366 ОГРН 1033801046828) к Забайкальской таможне (ИНН 7505000421 ОГРН 1027500546809) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Диченко А. Н.  - представитель по доверенности от 22.09.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» (далее заявитель, ООО «Юаньда») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальской таможне с требованием о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств исх. № 442 от 18.08.2006 г., выраженных в письме от 11.04.2011 г. № 17-16/06042, обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10617010/010905/0001475 согласно КТС-1 № 0766816, КТС-2 № 0666169 в размере 119468 руб. 62 коп., обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10617010/050905/0001485 согласно КТС-1 № 0766817, КТС-2 № 0666170 в размере 332892 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 г. производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Юаньда» требования уже являлись неоднократно предметом судебных разбирательств в арбитражном суде по одним и тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что суд прекратил производство по делу без исследования обстоятельств оснований отказа Обществу в возврате таможенных платежей.

Забайкальская таможня в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.08.2006 г. ООО «Юаньда» обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением № 442 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10617010/050905/0001485 в сумме 332 892 рублей 14 копеек, ГТД № 10617010/010905/0001475 в сумме 119 468 рублей 62 копеек.

Забайкальская таможня письмом от 08.09.2006 г. № 20-10/13649 отказала ООО «Юаньда» в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с данными действиями таможенного органа, ООО «Юаньда» обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2007 года (дело № А78-6658/2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

27 марта 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменил, признал незаконным отказ Забайкальской таможни излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10617010/050905/0001485 в сумме 332 892 рублей 14 копеек и ГТД № 10617010/010905/0001475 в сумме 119 468 рублей 62 копеек, обязал Забайкальскую таможню рассмотреть по существу заявление ООО «Юаньда» о возврате денежных средств.

19 января 2010 года ООО «Юаньда» был выдан исполнительный лист АС № 000403204 по делу № А78-6658/2006 об обязании Забайкальской таможни рассмотреть по существу заявление ООО «Юаньда» о возврате денежных средств.

01.06.2010 г. ООО «Юаньда» обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением вх. № 2308 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10617010/050905/0001485 и ГТД № 10617010/010905/0001475 в общей сумме 452360 рублей 76 копеек, в связи с тем, что таможенным органом был неправильно выбран метод оценки таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенный орган письмом от 04.06.2010 № 16-14/09821 отказал в возврате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010 г. по делу № А78- 5804/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 г., в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10617010/010905/0001475 в сумме 119468 руб. 68 коп., ГТД № 10617010/050905/0001485 в сумме 332892 руб. 14 коп. и обязании Забайкальскую таможню произвести возврат указанных денежных сумм отказано.

28 марта 2011 г. ООО «Юаньда» вновь обратилось в Забайкальскую таможню с требованием о рассмотрении ее заявления исх. № 442 от 18.08.2006 г.

Письмом от 11.04.2011 г. № 17-16/06042 Забайкальская таможня отказала заявителю в возврате уплаченных таможенных платежей.

Данные действия таможенного органа явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств от 28.03.2011 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В качестве основания для прекращения производства по данному делу суд первой инстанции указал на то, что заявленные Обществом требования уже являлись неоднократно предметом судебных разбирательств в арбитражном суде по одним и тем же основаниям.

Однако как видно из материалов дела, обстоятельством явившимся основанием для обращения ООО «Юаньда» в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств исх. № 442 от 18.08.2006 г., явилось письмо Забайкальской таможни № 17-16/06042 от 11.04.2011 г. об отказе заявителю в возврате уплаченных таможенных платежей. Таким образом, предметом рассмотрения в данном конкретном споре является именно письмо № 17-16/06042 от 11.04.2011 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако в данном конкретном деле предметом рассмотрения является письмо № 17-16/06042 от 11.04.2011 г., которое не было предметом иных судебных разбирательств. В следствии чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 24.03.2011 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу № А78-4636/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу № А78-4636/2011 отменить.

Вопрос о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств исх. № 442 от 18.08.2006 г., выраженных в письме от 11.04.2011 г. № 17-16/06042, обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10617010/010905/0001475 согласно КТС-1 № 0766816, КТС-2 № 0666169 в размере 119468 руб. 62 коп., обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10617010/050905/0001485 согласно КТС-1 № 0766817, КТС-2 № 0666170 в размере 332892 руб. 14 коп. – направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий «Юаньда» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

Н. М. Панькова