Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А19-3052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-3052/2011

25 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 19.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Гостиничный комплекс "Русь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2011 (судья Антонова С.Н.) по делу №А19-3052/2011 по иску ОАО "Гостиничный комплекс "Русь" (ИНН 3811107247, ОГРН 1073811000010) к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ИНН 3808172006, ОГРН 1083808000847) о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Мудровой Л.И. по доверенности №16/10 от 25.11.10, и установил:

открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Русь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о взыскании 1 486 180,88 руб. неосновательного обогащения, 328 497,26 руб. платы за пользованием автомобилем в период с апреля по июнь 2009 года и 32 521,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 августа 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 240 988,88 руб. неосновательного обогащения, 108 295,80 руб. – стоимость услуг, 12 086,26 руб. процентов и 6 155,92 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. Выдал истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 11 969,99 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в части взыскания денежных средств и в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям, неправильную квалификацию спорного договора как договора оказания услуг. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя и его проживание, связанных с рассмотрением дела апелляционным судом.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с исходящим номером 187-юу от 10.10.2011, в котором отсутствует подпись представителя. Отзыв ответчика апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям части 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.12.2005 по 31.07.2007 на основании заявок ответчика оказал последнему гостиничные услуги (проживание сотрудников ответчика) общей стоимостью 1 245 192 руб., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами: №00000016 от 25.01.2006 на 63 000 руб., №00000224 от 30.04.2006 на 63 360 руб., №00000289 от 31.05.2006 на 81 840 руб., №00000290 от 31.05.2006 на 16 280 руб., №00000801 от 15.12.2006 на 209 560 руб., №00000802 от 15.12.2006 на 154 000 руб., №00000429 от 10.08.2007 на 657 152 руб.

Также истцом в период с 09.07.2006 по 15.07.2006 были оказаны ответчику услуги по проживанию и питанию членам государственной комиссии по расследованию авиакатастрофы самолета А-130. Стоимость услуг составила 240 988,88 руб., что подтверждается данными книги регистрации в гостинице "Ретро 1" и счетами на питание.

Кроме того, 04.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 92/1 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта без экипажа для транспортного обеспечения служебной деятельности Правительства Иркутской области и аппарата губернатора на 2009 год. Во исполнение указанного контракта истец предоставлял ответчику соответствующие услуги.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не оплатил стоимость оказанных гостиничных услуг и услуг по предоставлению автотранспорта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании стоимости гостиничных услуг, оказанных за период с 01.12.2005 по 31.07.2007 (проживание сотрудников ответчика) на сумму 1 245 192 руб. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Требование истца о взыскании 240 988,88 руб., составляющих стоимость услуг по проживанию и питанию членов государственной комиссии по расследованию авиакатастрофы самолета А-130 является обоснованным, срок исковой давности по данному требованию прерывался, поскольку в служебной записке от 20.05.2008 ответчик признал наличие указанного долга. Требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению автотранспорта суд признал доказанным в сумме 108 295,80 руб., поскольку сторонами составлен двусторонний акт об оказании услуг. На размер неисполненного денежного обязательства в рамках заявленных требований судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Утверждение истца о наличии препятствий для заявления иска ничем не подтверждено, какие конкретно препятствия существовали, истец пояснить не пояснил. Квалификация государственного контракта № 92/1 от 04.02.2009 судом произведена из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда само по себе не опровергает обстоятельства, установленные судом. Кроме того, требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения иска и об удовлетворении иска в полном объеме являются противоречивыми и исключающими друг друга.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по делу №А19-3052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина