Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А58-2859/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-2859/2011

25 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 19.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Госснабсбыт Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2011 по делу №А58-2859/2011 (судья Артамонова Л.И., арбитражные заседатели Шестакова Т.А., Ощепков П.Н.) по иску ООО "ЮРКОМ" (ИНН 1435122454, ОГРН 1031402026523) к ОАО "Госснабсбыт Якутии" (ИНН 1435160026, ОГРН 1051402096822) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Местниковой Т.А. по доверенности от 17.10.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Госснабсбыт Якутии" о взыскании 813 869 руб. основного долга, 198 261,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 03.05.2011 и далее по день фактической оплаты долга за оказанные юридические услуги по договору от 01.08.2007 №22/07.

Решением от 19 августа 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 030 782,04 руб., в том числе: 813 869 руб. основного долга, 216 913,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 12.08.2011 и далее по день фактической оплаты на сумму долга 813 869 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 23 307,82 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на истечение срока исковой давности 08.05.2011, необоснованность исковых требований, ничтожность пунктов 3 и 4 спорного договора, оплату фактически оказанных истцом услуг в размере 30 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы поддержала.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 01.08.2007 заключен договор №22/07 на оказание юридических услуг (далее – спорный договор). При этом стороны согласовали пунктом 3 договора - что стоимость услуг исполнителя определяется в следующем размере: 30 000 рублей и 10% от денежной суммы, указанной в судебном акте подлежащей взысканию с ООО "ТД "Русь" в качестве компенсации причиненного ущерба; пунктом 4 – что вознаграждение оплачивается путем перечисления на расчетный счет (или внесения наличными денежными средствами в кассу) в следующем порядке: 15 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора, 15 000 руб. в течение 3-х дней с момента принятия заявления к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), 10% - в течение 10 дней с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Об оказании услуг сторонами 20.05.2008 подписан акт №1 выполненных работ.

Заявляя требования, истец ссылался на частичную оплату оказанных услуг.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, довод ответчика о ничтожности пунктов 3 и 4 спорного договора является необоснованным, спорный договор заключен и реально исполнен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции правильно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен, и по данной причине оснований для отказа в иске не имеется.

Однако судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что предметом спора является дополнительное вознаграждение, обязанность оплаты и размер которого поставлены сторонами в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 №1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Аналогичная правовая позиция поддержана и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.07.2011 № ВАС-8027/11, от 28.06.2010 № ВАС-8397/10, от 23.04.2009 № ВАС-4105/09.

Поскольку твердая стоимость услуг спорным договором определена в размере 30 000 руб., то основания для применения положений статьи 424 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из условий спорного договора, факта выплаты истцу вознаграждения в размере 30 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 3, 4 спорного договора, которыми выплата дополнительного вознаграждения обусловлена будущим решением суда. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года по делу №А58-2859/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" в пользу открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 121 рубль 30 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина