Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А78-5823/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А78-5823/2011

25 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Доржиева Э.П. , Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу №А78-5823/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №21-12/5 от 07.04.2011 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 377385,20 рублей: начисления пени в сумме 56838,81 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1886926 рублей; о признании недействительным требования №362207 по состоянию на 14.06.2011 года,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ступак Е.Н.. (доверенность от 14.10.2011 г.),

от  инспекции: Конюков В.Г. (доверенность №05-19/09 от 11.01.2011г.),

установил:

открытое акционерное общество «Служба заказчика», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 7536107414, ОГРН 1027501154670, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 3 (далее- ОАО «Служба заказчика», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №21-12/5 от 07.04.2011 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 377385,20 рублей: начисления пени в сумме 56838,81 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1886926 рублей; о признании недействительным требования №362207 по состоянию на 14.06.2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение №21-12/5 от 07.04.2011 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 377385,20 рублей: начисления пени в сумме 56838,81 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1886926 рублей признано недействительным. Требование №362207 по состоянию на 14.06.2011 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите признано недействительным. Кроме того, налоговому органу предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом заявленных требований, уточненных представителем инспекции в судебном заседании, просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- признания недействительным решения №21-12/5 от 07.04.2011 года в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 872,8 руб.;

- начисления пени в сумме 131,45 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4364 руб.

Просит суд отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования №362207 в части:

- предложения уплатить недоимку в размере 4364 руб.;

- предложения уплатить штраф в размере 872,8 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в части уточнения апелляционной жалобы возражений не заявило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы уточненной апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представителем налогового органа в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции заявлены уточнения апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПКФ РФ. При этом обоснования и расчетов заявленных уточнений представителем налогового органа суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно уточненным требованиям, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения №21-12/5 от 07.04.2011 года в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 872,8 руб.; начисления пени в сумме 131,45 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4364 руб. Просит суд отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования №362207 в части: предложения уплатить недоимку в размере 4364 руб.; предложения уплатить штраф в размере 872,8 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В связи с тем, что общество не заявило возражений и стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Служба заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1027501154670, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, ИНН 7536107414.

Налоговым органом в отношении заявителя по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.02.2011г., №19-22/6 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года вынесено решение от 07.04.2011г., №21-12/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением, в частности:

1.        Налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п.1.ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 377 385,2 рублей,

2.        Начислены пени в сумме 56 838,81 рублей,

3.        Предлагается уплатить недоимку в сумме 1 886 926 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Управление ФНС России по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном п.2 ст.101.2 НК РФ и абз. 3 п.2 ст.139 НК РФ. Управление, рассмотрев жалобу заявителя, вынесло решение от 27.05.2011г., №213-20/222-ЮЛ/06039, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом вынесено требование №362207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2011г., которым заявитель обязывается уплатить 377 385,2 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд, поскольку считает, что они нарушают его права, возлагая на него обязанность, уплатить налог в размере большем, чем это предусмотрено НК РФ, и лишают его права на возмещение НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям НК РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Оспариваемым частично решением (п.1-3 резолютивной части) заявитель привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ, ему начислены пени, и предложено уплатить недоимку.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и требования не учтено следующее.

Предметом проверки была уточненная налоговая декларация по НДС. Налог по предыдущей декларации был уплачен в большем размере, чем указано в уточненной декларации и чем это предусмотрено НК РФ, что подтверждается платежными поручениями и извещением о проведении зачета, которые представлены в материалы дела. Сам налоговый орган в отзыве на заявление признает факт уплаты налога в установленном размере (абз.9 стр.4). Несмотря на это налоговый орган приходит к выводу о наличии у налогоплательщика недоимки на указанную сумму, тем самым возлагая на налогоплательщика обязанность, повторно уплатить уже уплаченный налог, что является недопустимым.

По мнению суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах у налогоплательщика не могла возникнуть недоимка, так как налог в необходимой сумме уже был уплачен в бюджет. В тоже время, даже если бы уточненные декларации содержали неправильно начисленную сумму налога, это не повлекло бы возникновения недоимки, следовательно, нет и оснований для привлечения к ответственности. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005г., №13294/04 по делу №А50-5133/2004-А9; от 06.09.2005г., №2157/05 по делу №А47-4252/2004АК-22; от 19.09.2006г., №5957/06; Определение ВАС РФ от 07.06.2011г., №ВАС-2589/11; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010г., по делу №А78-1913/2010; от 18.04.2007г., №А19-17922/06-20-Ф02-1897/07 по делу №А19-17922/06-20).

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки. В ходе проверки не была выявлена недоимка. Кроме того, безосновательной является ссылка налогового органа на Приказ ФНС РФ от 25.12.2006г., №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении требований к составлению акта налоговой проверки», поскольку форма указания на недоимку может применяться только при наличии недоимки.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Предложение налогового органа об уплате налога приведет к повторной уплате НДС в бюджет, т.е. к двойному налогообложению, что не  соответствует конституционным принципам пропорциональности и соразмерности налогообложения, а также принципу наличия у налога экономического основания (ст. 3 НК РФ).

Ссылка налогового органа на то, что по лицевому счету налогоплательщика наличествовала недоимка, судом первой инстанции была отклонена на основании того, что недоимка возникла на основании проверки уточненной налоговой декларации. Кроме того, представленная в материалы дела справка по лицевому счету налогоплательщика признана судом ненадлежащим доказательством наличия недоимки, поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является правообразующим документом для возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства, сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика не может служить доказательством наличия задолженности, что подтверждается судебной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г., №25; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003г., №8156/02 по делу № А33-12681/01-с3(а); Определение ВАС РФ от 08.06.2009г., №ВАС-6501/09; от 08.11.2007г., №14014/07; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008г., №А33-9710/07-03АП-1339/07-Ф02-1603/08; от 13.12.2007г., №А19-3340/07-56-Ф02-9194/07 по делу № А19-3340/07-56).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод об отсутствии у налогоплательщика недоимки подтверждается также тем фактом, что на основании платежных поручений от 04.04.2011г., 05.04.2011г., 30.05.2011г., (на основании решений №21-12/1 от 21.03.2011г; №21-12/2 от 21.03.2011г; №21-12/3 от 21.03.2011г; №21-12/4 от 21.03.2011г., о возмещении сумм НДС) налогоплательщику перечислены суммы в размере 1 103 205,64 рублей, 7 419 рублей, 484 144 рублей, 636 749,36 рублей, 1 173 681,17 рублей. В соответствии с п. 4, 6 ст.176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Таким образом, факт возмещения сумм НДС подтверждает тот факт, что недоимка у налогоплательщика за рассматриваемый период отсутствовала.

В связи с тем, что у налогоплательщика отсутствует