Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А19-9372/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-9372/2011  

       25 октября 2011  года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 25.10.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу №А19-9372/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мэтр» (ОГРН 1103850017765, ИНН 3811140220,  г. Иркутск, ул. Трилиссера, 48-б, 208) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» (ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030,  г. Иркутск, ул. Байкальская, 202), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Инвестиционная Строительная Компания» (ОГРН 1033800539486, ИНН 3801067884,  г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 314) о взыскании 272 630 руб. 21 коп.,  встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэтр» о взыскании 100 000 руб., (суд первой инстанции:  Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Мэтр»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» о взыскании 238 062 руб. 65 коп. – основного долга, 29 391 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Определением арбитражного суда от 15.06.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «Байкальская Инвестиционная Строительная Компания».

  ООО СК «ВостСибСтрой» обратилось  к ООО «Мэтр» со встречными исковыми требованиями и с учетом их последующего уточнения, просило о взыскании части стоимости устранения скрытых недостатков в размере 200 221 руб. 74 коп, договорной неустойки в размере 67 232 руб. 33 коп.

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэтр»  взыскано  238 062 руб. 65 коп.  основного долга.

 В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

 С  Общества с ограниченной ответственностью «Мэтр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 910 руб. 04 коп., с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 788 руб. 12 коп.

       С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания  суммы основного долга 238 062,65 руб., отказа в удовлетворении встречного иска ООО СК «ВостСибСтрой»,  взыскания  с ООО СК «ВостСибСтрой» государственной пошлины в размере 13 788,12 руб. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам ООО СК «ВостСибСтрой» о наличии у первоначального кредитора ООО «БИСК» задолженности по уплате договорной неустойки перед ООО СК «ВостСибСтрой», возникшей до получения уведомления об уступке требования, также доводам  ответчика в части наличия у ООО «БИСК» задолженности в размере стоимости некачественно выполненных работ (скрытых недостатков), возникшей до получения уведомления об уступке требования, и праве ООО СК «ВостСибСтрой» удержать сумму сметной стоимости устранения скрытых недостатков из сумм оплаты. Полагает, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании ООО СК «ВостСибСтрой» того, что работы выполнены ООО «БИСК» качественно; наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. Считает, что суд первой инстанции по существу уклонился от рассмотрения встречного иска - от рассмотрения требования о зачете и о наличии условий для проведения зачета.

          Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.              

         Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Как следует из материалов дела, 30.10.2009  между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор на субподрядные работы, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить своими силами и средствами, из материалов заказчика, работы по строительству трибуны стадиона г. Саянска, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора субподряда).

        В соответствии с п. 1.3 договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы в сроки: начало работ – 01.10.2009 г., окончание работ – 31.12.2009 г.

       Стоимость работы, подлежащей выполнению субподрядчиком по договору, составляет 2 000 008 руб. (п. 2.1 договора).

        Расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за минусом 4 % от ФОТ генподрядного отчисления, подписанных генподрядчиком, при условии приемки и оплаты выполненных работ государственным заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления  денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.2 договора субподряда в редакции протокола разногласий к договору).

         Стоимость предъявляемых генподрядчиком субподрядчику услуг составляет 10 % от стоимости выполненных работ. Оплата оказанных услуг производится путем гашения

взаимных требований (взаимозачетом) (п. 2.3. договора субподряда).

         Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2009 г. № 1 от 30.10.2009  на сумму 70 499 руб. 70 коп., за ноябрь 2009 г. № 2 от 30.11.2009 г. на сумму 299 818 руб. 36 коп., за декабрь 2009 г. № 3 от 30.12.2009 г. на сумму 72 665 руб. 73 коп., а также составленным к ним справкам о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) субподрядчиком фактически выполнены работы, стоимость которых отличается от согласованной в п. 2.1 договора (2 000 008 руб.) и составляет 442 983 руб. 79 коп.

          На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчику предъявлены к оплате счета- фактуры: № 00000034 от 30.10.2009 г. на сумму 70 353 руб. 96 коп., № 00000035 от 30.11.2009 г. на сумму 299 818 руб. 36 коп., № 00000042 от 30.12.2009 г. на сумму 72 665 руб. 73 коп.

       Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Байкальская Инвестиционная Компания» и ООО СК «ВостСибСтрой», составленному по состоянию на 31.12.2009 г. генеральным подрядчиком имелась задолженность перед субподрядчиком в размере 442 983 руб. 79 коп.

      ООО СК «ВостСибСтрой» платежным поручением № 479 от 18.03.2009 г. частично оплатило задолженность в размере 200 000 руб.

        22.04.2011 г. между ООО «Байкальская Инвестиционная Компания» (цедент) и ООО «Мэтр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО

СК «ВостСибСтрой» (должник) суммы непогашенной задолженности в размере 242 983 руб. 73 коп. по договору субподрядные работы б/н от 30.10.2009 г.

        В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 1 от 22.04.2011  право требования ООО «Байкальская Инвестиционная Компания» к ООО СК

«ВостСибСтрой» переходит к ООО «Мэтр» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности к ООО «Мэтр» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

         26.04.2011  ООО «Мэтр» уведомило ООО СК «ВостСибСтрой» о состоявшейся уступке права требования непогашенной задолженности по договору на субподрядные работы от 30.10.2009, а также направило претензию с требованиями погасить задолженность.

         Факт  уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтверждается копией уведомления, полученного ООО СК «ВостСибСтрой» 26.04.2011 г. № 525/03, в х. № 523/03.

         Истец, указывая, что  задолженность по договору на субподрядные работы от 30.10.2009 ООО СК «ВостСибСтрой» не погашена,  обратился в арбитражный суд  с требованиями о взыскании основного долга в размере 238 062 руб. 65 коп., расчет которого произведен в соответствии с п. 2.2 договора на субподрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 391, 42 руб.

           ООО СК «ВостСибСтрой»  обратилось со встречным иском  о взыскании с ООО «Мэтр» части стоимости устранения скрытых недостатков в размере 200 221 руб. 74 коп, договорной  неустойки в размере 67 232 руб. 33 коп. на основании п. 7.3 договора на субподрядные работы от 30.10.2009. Правовым обоснованием  указана статья   386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности  исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ,  отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами ввиду непредставления доказательств передачи ответчику документов на оплату работ, предусмотренных п. 2.2 договора; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчик  не вправе предъявлять к истцу, как к цессионарию по договору от 22.04.2011 требований о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков, поскольку все обязательства по договору на субподрядные работы, а также ответственность цедента перед должником остались в составе обязательств и ответственности цедента.  

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факты выполнения и принятия результата работ без возражений со стороны ответчика установлены арбитражным судом, что на основании упомянутых правовых норм влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере.

        Доказательств оплаты задолженности  в размере 238 062 руб. 65 коп. в  дело не представлено.

Из статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование об уплате долга в указанном размере было передано истцу на основании договора уступки права требования от 22.04.2011. Условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства. Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования суммы долга надлежаще 26.04.2011г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в полном размере или некачественного выполнения работ ответчик не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании приведенных норм права принято решение о взыскании суммы долга.

         Доводы ответчика о том, что к моменту получения им уведомления об уступке права требования долга за выполненные  ООО «Байкальская Инвестиционная Компания» работы у ООО СК «ВостСибСтрой» существовало встречное требование о выплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 502 919,13 рублей, а также требование о выплате сметной