Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А58-3736/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 октября 2011 года                                                                         Дело № А58-3736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Мирнинский район» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года по делу № А58-3736/2011 по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287 ОГРН 1031402044563) к Административной комиссии муниципального образования «Мирнинский район» о признании незаконным и отмене постановления от 9 июня 2011 года № 78 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Казанцева Л. И. – старший прокурор отдела, удостоверение ТО № 098613;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица – предпринимателя Ганевой С. И. (ИНН 143300156725, ОГРН 3041433335000057): не явился,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «Мирнинский район» (далее административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 9 июня 2011 года № 78 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ганевой С. И. по части 1 статьи 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении предпринимателя Ганевой С. И. к ответственности, выразившееся в неуведомлении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд дал неправильную оценку доказательствам того, что предприниматель Ганева С. И. была извещена надлежащим образом и административной комиссией были приняты все меры для извещения лица о составлении протокола и рассмотрении дела.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - предприниматель Ганева С. И. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена проверка деятельности предпринимателя Ганевой С. И. по вопросу соблюдения требований законодательства на территории муниципального образования.

По окончании проверки составлен Акт от 25 мая 2010 года о том, что торговый киоск «Лера», принадлежащий предпринимателю Ганевой С. И. расположен на территории муниципального образования «Горд Мирный» без соответствующего разрешения на размещение временного объекта (т. 1л.д. 25-26).

На основании результатов проверки административным органом 27 мая 2011 г., в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 0077 о нарушении предпринимателем Ганевой С. И. п. 8 ст. 1 Положения о порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования «Горд Мирный» и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 77-80).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административной комиссии административного органа, в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, принято Постановление № 78 от 9 июня 2011 года о привлечении предпринимателя Ганевой С. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокуратура обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 0077 от 27.05.2011 г. и Постановление № 78 от 09.06.2011 г. составлены и вынесены в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган указывает на то, что по месту регистрации предпринимателя Ганевой С. И. 25.05.2011 года направлена телеграмма о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и 30 мая 2011 года направлено письмо с извещением о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела, однако телеграмма и письмо предпринимателю не были доставлены и адресат по извещению за телеграммой и письмом не явилась.

Согласно п. 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07. 2006 г. № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем, избранный способ извещения должен позволять административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено, либо отказалось от права получить уведомление.

В рассматриваемом  случае возврат телеграммы и почтового уведомления по причине того, что «квартира закрыта» и адресат по извещению за телеграммой и письмом не явилась, не свидетельствует о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено.

При отсутствии доказательств, что предприниматель Ганева С. И. умышленно уклонялась от получения корреспонденции и доказательств её надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган не принял мер к обеспечению гарантий лица, привлекаемого к