Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А58-3791/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении № 9 к данному Порядку.

Как уже отмечалось выше, Исполнительной дирекцией не были выполнены в сроки, установленные предписанием Управления Ростехнадзора от 22 апреля 2011 года № 103.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Управление Ростехнадзора исключило из заявленных требований требование о привлечении учреждения к ответственности за неисполнение пункта 1 предписания от 22.04.2011 № 103.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Относительно доводов Исполнительной дирекции изложенных в апелляционной жалобе по пункту 2 и 3 предписания от 22.04.2011 г. № 103 о проведении государственной экспертизы изменений,            внесенных в проектную документацию в срок до 15.05.2011 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. При этом срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указанное Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной, экологической, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объекта; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объекте в том числе, на котором эксплуатируются гидротехнические сооружения.

Учитывая тот факт, что гидротехнические сооружения отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования Ростехнадзора о привлечении учреждения к ответственности за неисполнение пункта 2 предписания о проведении государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в срок до 15.05.2011. и за неисполнение пункта 3 предписания о предоставлении аттестации должностных лиц, ответственных за строительный контроль, в срок до 15.05.2011 г., правомерны.

Относительно доводов Исполнительной дирекции по пункту 4 предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства установлен порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно п. 3 названного Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность       осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с  указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительств.

Поскольку Исполнительной дирекцией доказательств надлежащей регистрации общего и специальных журналов не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на невыполнение учреждением пункта 4 предписания от 22.04.2011 г. № 103 о регистрации в Ростехнадзоре общего и специальных журналов работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые при выше указанных фактических обстоятельствах дела не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Исполнительной дирекции события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, спорное предписание в судебном или административном порядке учреждением не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Исполнительную дирекцию административного штрафа не превышает 100 000 рублей, настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года по делу № А58-3791/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года по делу № А58-3791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Н. М. Панькова