Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А19-13761/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-13761/10 

«27» октября 2011 года   

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Паньковой Н.М., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу  Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011г., принятое по делу №А19-13761/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Бородинская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 Иркутской области о признании незаконным решения от 10.02.2010 №05-90/2015,

 (суд первой инстанции – В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Толмачева (доверенность от 12.01.2011г. №СА-03-02);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Бородинская» (ОГРН 1053802015871, ИНН 3802010143, место нахождения Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Стояновича,127, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области  (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Лесная,64 далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.02.2010г. №05-90/2015 в части.

Решением от 31 марта 2011г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области от 10.02.2010г. №05-90/2015 в части:

-     п.1 и п.3.2 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 625 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых;

-     п.2 и п.3.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 143 руб. 05 коп.;

-     п.3.1 о предложении уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 28 127 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Бородинская».

Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Бородинская» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В обоснование суд указал, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл, заявитель правомерно определил в декларации количество добытого полезного ископаемого, содержащего золото, в размере 4 923, 88 грамм и исчислил налог в сумме 212 493 руб. (5570 грамм х 0,884 х 719 руб. 26 коп. х 6%). Применение налоговым органом к серебру ставки 6,5 %, которая может применяться к концентратам, не содержащим золота, в силу прямого указания п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ, необоснованно.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 по делу А19-13761/10-56 и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО Артель старателей «Бородинская». Полагает, что перерасчет налоговым органом по результатам камеральной проверки налогоплательщику количества добытого полезного ископаемого (золота и серебра) был произведен в связи с тем, что налоговый орган определил количество добытого полезного ископаемого для целей обложения НДПИ как количество шлихового (лигатурного) золота, полученного в результате извлечения из недр золотоносных песков и их первичной обработки (промывки и очистки от примесей) согласно актов съема добытого металла с промприборов, в то время как налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого рассчитывает в пересчете на химически чистый металл. Следовательно, налогоплательщик, таким образом, вместо количества добытого полезного ископаемого определил количество драгоценного металла в химической чистоте. Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно быть учтено при определении налоговой базы, как по золоту, так и по серебру. Налоговая база по серебру исчисляется с учетом цены реализации за серебро. Таким образом, налогообложение серебра должно производиться по ставке 6,5 процентов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что в пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ в числе видов добытого полезного ископаемого названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, не колеблет вывода о том, что количество добываемого полезного ископаемого в соответствии с действующим законодательством должно определяться налогоплательщиком в пересчете на химически чистый металл. Добытым полезным ископаемым налогоплательщик, так же как и налоговый орган, признает лигатурное золото. Правомерность применения налоговой ставки 6 % к серебру при добыче россыпного зо­лота была оценена ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 02.02.2011 г. по делу № А19-9337/10. Данное дело рассматривалось по заявлению ООО Золоторудная компания «Грейн-Стар» об оспаривании решения МИФНС № 3 по Иркутской области, вынесенного по итогам каме­ральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ. Из текста постановления и из мате­риалов дела следует, что ООО ЗРК «Грейн-Стар» использовало ту же методику расчета налоговой базы и суммы налога, что и ООО А/С «Бородинская».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.05.2011г., 21.06.2011г., 17.09.2011г.

Определением от 14 июня 2011г. судебное разбирательство было отложено на 20 июня 2011г. на 12 часов 00 минут, в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О.

На основании служебной записки от 16.06.2011г. дело №А19-13761/10 в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

 Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011г. судебное разбирательство было отложено на 04 августа 2011г. на 14 часов 30 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011г.  срок рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А19-13761/2010 продлен до шести месяцев.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено  до рассмотрения дела №А19-6821/10, А19-9337/10.

На основании распоряжения от 16 сентября 2011 года  в составе суда была произведена замена судьи Ткаченко Э.В. (находящейся в отпуске) на судью Басаева Д.В.,  судью Ячменева Г.Г. (находящегося в отпуске) на судью Панькову Н.М.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011г. производство по апелляционной жалобе было возобновлено и назначено  судебное разбирательство на 20 октября 2011 г. на 15 часов 45 минут.

Представитель  налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 18.10.2011г. №3685).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО Артель старателей «Бородинская» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053802015871 (ИНН 3802010143), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2011г. (т.3 л.д.85-92).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка  уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ, налог) за май 2009 года, представленной 11.09.2009г. (т.1 л.д.27-28, далее – декларация).

По результатам проверки налоговым органом был составлен  акт камеральной налоговой проверки от 25.12.2009г. №4158 (т.1 л.д.33-36, далее – акт проверки).

Обществом на акт камеральной налоговой проверки от 25.12.2009г. №4158 поданы возражения (т.3 л.д.101-105), которые рассмотрены 02 февраля 2010г., о чем составлен протокол №6 (т.3 л.д.99-100).

Уведомлением от 21.01.2010г. №05-90/00729 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенной на 10 февраля 2010г. (т.3 л.д.98).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2010г. №05-09/2015 (т.1 л.д.16-20, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 5 629 руб. 60 коп.

Решением обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 144 руб. 65 коп.

 Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу за май 2009 года в сумме 28 148 руб. 00 коп., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

 Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в вышестоящий орган с апелляционной жалобой (т.1 л.д.29-31).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2010г. №26-16/13790 (т.1 л.д.32, далее – решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва,  заслушав пояснения представителя налогового органа сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции и по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа, и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о занижении обществом количества добытого полезного ископаемого, в результате учета добытого концентрата, содержащего драгоценные металлы, в перерасчете на химически чистый металл, а также неучета для целей налогообложения добытого в мае 2009 года серебра, облагаемого   налогом по ставке 6,5%.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст.334 Налогового кодекса РФ ООО Артель старателей «Бородинская» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с п.1 ст.336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.337 Налогового кодекса РФ определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов,