Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А19-20779/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пунктах 1 и 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснялось, законодательство о налогах и сборах в Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства дела подлежат оценке, в том числе, и с точки зрения того, насколько поведение общества и его руководителя  в отношениях с налоговым органом при проведении проверки отвечают критерию  добросовестности, поскольку защита предоставляется добросовестным налогоплательщикам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что при оценке того обстоятельства, что экспертным путем было установлено, что подписи в доверенностях от имени общества подписаны не руководителем Таировым Р.Э., имеют значение обстоятельства как связанные с выдачей доверенностей обществом, так и обстоятельства принятия доверенностей налоговым органом.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции, в том числе, с точки зрения добросовестности налогоплательщика не проверялись. Суд первой инстанции просто исходил из факта подписания доверенности не руководителем общества.

Согласно вышеуказанному апелляционным судом были приняты в качестве дополнительных доказательств протоколы допросов Кипиченко А.В. (т.16 л.д.102-105) и Олейник А.П.(т.16 л.д.106-109).

Как следует из материалов дела, в том числе представленных налоговым органом протоколов допросов Олейник А.П. и Кипиченко А.В., руководителю общества Таирову Р.Э. было известно о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки. Указанное лицо само просило Кипиченко А.В. подыскать человека, который займется данной проверкой.

Из материалов дела также следует, что Олейник А.П. представляла налоговому органу доверенности, выданные от имени общества и содержащие подписи от имени Таирова Р.Э. с приложением печати общества, а, кроме того, Олейник А.П. представляла в налоговый орган документы с описями, которые касались деятельности общества.

При этом о том, что данные документы, в том числе первичные, не относятся к деятельности общества, общество не заявляло, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Также не имеется в деле доказательств того, что к доверенностям была приложена не печать общества.

Из указанных обстоятельств с учетом того, что Олейник А.П. имела доступ к документам и печати общества,  апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа обоснованно отсутствовали сомнения в том, что доверенность подписана  не руководителем общества и Олейник А.П. является неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд полагает, что предоставление Олейник А.П. доступа к документам и печати общества, свидетельствует о том, что общество одобрило ее деятельность в качестве представителя. Таиров  Р.Э., обратившись к Кипиченко А.В. за содействием при проведении проверки, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должен был интересоваться тем, на основании каких документов и какое лицо представляет интересы общества в налоговом органе.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт подписания спорных доверенностей не Таировым Р.Э., не может свидетельствовать о допущенных налоговым органом нарушениях. С выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд согласиться не может.

Представителем общества апелляционному суду заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку документы, в отношении которых предполагалось проведение экспертизы, были представлены суду первой инстанции, следовательно, общество имело возможность заявить о проведении в отношении них экспертизы в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалы дела   представлены несколько доверенностей:

Доверенность от 24.11.2009г. (т.2 л.д.117, т.14 л.д.37, 140), из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в ИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы.

Доверенность от 24 ноября 2009г. на имя Олейник А.П. (т.14 л.д.36,141) аналогичного содержания с указанной доверенностью от 13.04.2010г., но с иным расположением печати и подписи.

Доверенность от 13.04.2010г. (т.2 л.д.96, т.14 л.д.38), из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной проверке.

Доверенность от 13.04.2010г. (т.2 л.д.45, т.14 л.д.39, 124, 143), аналогичного содержания с указанной доверенностью от 13.04.2010г., но с иным расположением печати и подписи. В материалы дела представлена третья копия доверенности от 13 апреля 2010г. (т.14 л.д.40) аналогичного содержания с указанной доверенностью от 13.04.2010г., но с третьим вариантом расположением печати и подписи.

Доверенность от 13 апреля 2010г.  (т.14 л.д.38) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г.  (т.14 л.д.39) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г.  (т.14 л.д.40) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г.  (т.14 л.д.124) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г.  (т.14 л.д.126) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г.  (т.14 л.д.142) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г.  (т.14 л.д.143) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 13 апреля 2010г.  (т.14 л.д.144) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право предоставлять в МИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки, получать акт по выездной налоговой проверке. Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 24 ноября 2009г.  (т.14 л.д.36) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в ИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы. Срок действия доверенности до 31.12.2009г.

Доверенность от 24 ноября 2009г.  (т.14 л.д.37) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в МИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы.  Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 24 ноября 2009г.  (т.14 л.д.125) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в ИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы. Срок действия доверенности до 31.12.2009г.

Доверенность от 24 ноября 2009г.  (т.14 л.д.140) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в МИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы.  Срок действия доверенности до 31.12.2010г.

Доверенность от 24 ноября 2009г.  (т.14 л.д.141) из которой следует, что Олейник А.П. предоставлено право представлять в ИФНС и получать все необходимые документы для получения решения на проведение выездной налоговой проверки, получать в ИФНС справки, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава и прочие документы.  Срок действия доверенности до 31.12.2009г.

Изучив указанные доверенности в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что они все носят специальный характер, а не общий, и выданы в связи с наступлением соответствующего этапа налоговой проверки (назначение проверки, составление справки и акта проверки). Ни в одной из указанных доверенностей не имеется указания на то, что Олейник А.П. предоставляются общие полномочия на представление интересов общества в налоговом органе. Более того, в доверенностях отсутствует точное указание наименования налогового органа, а также указание на наличие полномочия на получение уведомлений (извещений) о времени и месте рассмотрения материалов проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в тексте вышеуказанных доверенностей не содержится полномочие на получение уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом в представленной в материалы дела копии Уведомления №02-65 от 22.06.2010г. имеется подпись Олейник А.П., однако, не указано, на основании какой доверенности оно было ей вручено. Налоговый орган, представляя копии документов в материалы дела (т.2 л.д.1), представил копию уведомления совместно с доверенностью от 13.04.2010г. (т.2 л.д.44-45), на вопрос апелляционного суда представители налогового органа пояснили, что уведомление было выдано по этой доверенности. Указанная доверенность носит специальный характер, то есть имеет точное перечисление о предоставлении и получении документов для получения решения на проведение налоговой проверки (1), получать справки и решения, касающиеся выездной налоговой проверки (2), получать акт по выездной налоговой проверке (3).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вручение спорного уведомления надлежащему (уполномоченному) лицу.

В