Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А58-3719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3719/2011

“27” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда   Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу № А58-3719/2011 по  заявлению Открытого акционерного общества  «Ленское объединенное речное пароходство»  (ИНН 1435029085 ОГРН 1021401045258)  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН  1435150363  ОГРН 1041402044540)  о признании незаконными и отмене постановлений, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Корякина А.В., представителя по доверенности от 18.04.2011;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное  пароходство», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2 л.д. 142-144) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления № 27 от 08.06.2011 о назначении административного наказания. Делу присвоен № А58-3720/2011.

Также, заявитель Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство", обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (с учетом уточнения заявления) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.06.2011 № 25 по делу № 98-11/14. Делу присвоен № А58-3719/2011.

Определением суда от 02.08.2011 (Т. 1 л.д. 220-221) дела № А58-3720/2011 и №А58-3719/2011объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от 08.06.2011 № 25 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 98-11/14 в отношении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (юридический адрес

– Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, свидетельство серии 14 № 000238705) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от 08.06.2011 № 27 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 98-11/16 в отношении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (юридический адрес

– Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, свидетельство серии 14 № 000238705) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не доказана вина Общества во вменяемом правонарушении, поскольку на момент закрытия паспортов сделки Обществом на свой банковский счет в уполномоченном банке получены причитающиеся за переданные нерезидентам товары, а именно теплоходы «Сибирский -2103» и «Сибирский -2124» с учетом условий соглашений от 21.09.2009 № 1 и переоформленных паспортов сделки.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, оспариваемые постановления № 25 и 27 вынесены административным органом 08.06.2011,  то есть по истечении более одного года с момента совершения правонарушения, административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности за не обеспечение зачисления выручки в полном объеме.

Росфиннадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200041645931, 67200041626640.

Из апелляционной жалобы Росфиннадзора следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания № 25 от  08.06.2011 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РС (Я) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 2 894 401,14 руб. (94 640, 75 долларов США по курсу 30, 5619 руб./$) (т. 2, л/д. 8- 12).

Административным органом вменяется Обществу нарушение положений  п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ, согласно которых Общество обязано было обеспечить получение от Компании "Севен Оушенс» на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 126 187,67 долларов США за переданный теплоход «Сибирский-2013», по паспорту сделки № 09100004/1751/0009/9/0 оплата в размере 126 187.67 долларов США,  которая не  поступила на банковский счет Общества в установленный срок получения им от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты причитающейся в соответствии с условиями стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и Международного морского совета б/н от 21.09.2009 за переданный нерезиденту теплоход.

Между Обществом (судовладелец) и «Севен Оушенс Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисис ЛтД» (Компания Севен Оушн) (фрахтователь) 21.09.2009 заключен стандартный бербоутный чартер на аренду теплохода «Сибирский 2103» на период 24 календарных месяца с арендной платой 14 000 долларов США за календарный месяц банковским переводом (т. 2 л/д. 86).

Моментом передачи судна сторонами определено 22.09.2009 года, в связи  с чем с учетом условий п. 10 части II стандартного бербоутного чартера срок поступления арендной платы определен в срок не позднее 22.09.2010 года.

Между тем 12.02.2010 заключено Соглашение № 1 к бэрбоут-чартеру от 21 сентября 2009 г. между обществом и Компанией «Севен Оушенс Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервис Лтд.» об изменении способа оплаты по бербоут-чартеру в размере 126 187, 67 руб. (т.2, л/д. 26). Согласно данному соглашению, указанная сумма была оплачена заявителю путем зачета суммы финансовых обязательств Общества (Судовладельца) перед фрахтователем (Компания ), образовавшихся в связи с состоявшейся цессией.

Таким образом, в указанный день по указанному обязательству заявителем получена сумма оплаты без обязательного зачисления её на валютный счет резидента, что свидетельствует о дате совершения правонарушения.

Согласно договору цессии от 20.10.2009 года (т. 2, л/д. 74) Цессионарий (Компания Севен Оушен Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисес Лтд ) получил от ООО «Ориент Лайн» право требования задолженности от ОАО «ЛОРП» в размере 126 187,67 руб.

12 февраля 2010 года общество получило исполнение обязательства по валютному контракту способом, который в соответствии с ч. 2 ст. 19  Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в данном случае не мог быть применен, тем самым фактически были нарушены требования ч. 1 ст. 19 данного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правонарушение, вменяемое обществу не является длящимся, поскольку считается оконченным в момент, когда произошло исполнение обязательства по валютному контракту без фактического зачисления валютный выручки на валютный счет резидента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое обществу правонарушение совершено 12.02.2010 года.

Принимая во внимание, что срок давности вменяемого правонарушения, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, один год с момента совершения данного правонарушения, то вынесение постановления по делу об административном правонарушении 08.06.2011 свидетельствует о вынесении его за рамками срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности надлежит исчислять с 16.07.2010 с момента подачи заявления в уполномоченный банк о закрытии паспорта сделки, не принимается судом, поскольку для квалификации вменяемого обществу правонарушения существенным является тот факт, что по исполненному обязательству валютная выручка фактически не была зачислена 12.02.2010 года в установленном порядке на счет резидента, в то время как закрытие паспорта сделки никоим образом не влияет на сроки зачисления валютной выручки.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Постановлением о назначении административного наказания № 27 от 08.06.2011 исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РС(Я) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 2 892 401, 14 руб. (94 640, 75 долларов США по курсу 30 5619 руб./$) (т. 1, л/д. 8-12).

Административным органом вменяется Обществу нарушение положений  п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ, согласно которых Общество обязано было обеспечить получение от Компании «Севен Оушенс Интернейшнл  Шиппинг энд Трейдинг Сервис Лтд» на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 126 187,67 долларов США за переданный теплоход «Сибирский-2124», по паспорту сделки № 10060001/3292/0013/9/0 оплата в размере 126 187.67 долларов США,  которая не  поступила на банковский счет Общества в установленный срок получения им от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты причитающейся в соответствии с условиями стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и Международного морского совета б/н от 21.09.2009 за переданный нерезиденту теплоход.

Между Обществом (судовладелец) и «Севен Оушенс Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисис Лтд.» (Компания Севен Оушн) (фрахтователь) 21.09.2009 заключен стандартный бербоутный чартер на аренду теплохода «Сибирский 2124» на период 24 календарных месяца с арендной платой 12 500 долларов США за календарный месяц банковским переводом (т. 1, л/д. 86).

Моментом передачи судна сторонами определено 22.09.2009 года, в связи  с чем с учетом условий п. 10 части II стандартного бербоутного чартера срок поступления арендной платы определен в срок не позднее 22.09.2010 года.

Между тем 12.02.2010 заключено Соглашение № 1 к бэрбоут-чартеру от 21 сентября 2009 г. между обществом и Компания «Севен Оушенс Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисис Лтд» об изменении способа оплаты по бербоут-чартеру в размере 126 187, 67 руб. (т. 1, л/д. 28). Согласно данному соглашению, указанная сумма была оплачена заявителю путем зачета суммы финансовых обязательств Общества (Судовладельца) перед фрахтователем (Компания «Севен Оушенс Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисис Лтд»), образовавшихся в связи с состоявшейся цессией.

Таким образом, в указанный день по указанному обязательству заявителем получена сумма оплаты без обязательного зачисления её на валютный счет резидента, что свидетельствует о дате совершения правонарушения.

Согласно договору № 4 цессии от 20.10.2009 года (т. 1, л/д. 23-24) Цессионарий (Компания Севен Оушен Интернейшнл Шиппинг энд Трейдинг Сервисис Лтд») получил от ООО «Ориент Лайн» право требования задолженности от ОАО «ЛОРП» в размере 126, 187,67 руб.

12 февраля 2010 года общество получило исполнение обязательств по валютному контракту способом, который в соответствии с ч. 2 ст. 19  Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в данном случае не мог быть