Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А78-5608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-5608/2011

27 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2011 года по делу №А78-5608/2011, по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Забайкальск» (ОГРН 1027500546853) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421) о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2011 года № 10617000-1635/2010 (суд первой инстанции Антипенко Г.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ерохина О.А. (доверенность от 01.11.2010);

от ответчика: Бухвалова О.В. (доверенность от 28.09.2011 №06-79/139);

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Забайкальск» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2011 года № 10617000-1635/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2011 года заявленное закрытым акционерным обществом «РОСТЭК - Забайкальск» требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Забайкальской таможни от 22 июня 2010 года №10617000-1635/2010 о привлечении закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Забайкальск» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В обоснование суд указал, что таможенным представителем приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о фактическом весе товара до подачи таможенной декларации. Отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забайкальская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что вступая в таможенные правоотношения общество, являясь таможенным представителем, в лице своих работников должно не только знать о требованиях, установленных таможенным законодательством, но и предпринимать все зависящие от него, достаточные меры по их соблюдению. ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» должно было соблюдать требования таможенного законодательства Российской Федерации, могло их выполнить, но не выполнило, в виду не проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, хотя мог и был должен проконтролировать процесс таможенного оформления товаров, а также их погрузки и оформление товаросопроводительных документов. Вступая в таможенные отношения в качестве декларанта , принимая на себя обязанности по декларированию товаров общество должно было знать об установленных таможенным законодательством требованиях, предъявляемых к сообщению таможенному органу сведений о товарах, а  именно от том, что должны декларировать все сведения о товарах достоверно, поскольку это напрямую влияет на соблюдение установленных законодательством России запретов и ограничений не экономического характера.

Представитель Забайкальской таможни в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, согласно изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 28.09.2011 г. 05:19:04 МСК.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с заключенным между индивидуальным предпринимателем Полутовым А.Г. и ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» договором возмездного оказания услуг по таможенному оформлению товаров от 16.09.2010 N 93, последним в таможенный орган подана декларация на товары (ДТ) N 10617010/180910/0006449, в графе 31 которой указан товар N 1 «полиэфирцеллюлозная краска для окраски поверхностей автомобилей и других транспортных средств, торговые марки «AUTOPAINT», «AUTOMOTIVE PAINT», «SANYI AUTO PAINT», изготовитель «ГУАНДОНГ «ЯТУ» ЧЕМИКАЛ КО, ЛТД». Код товара 3208909109, вес брутто 5493, вес нетто 5383, таможенная стоимость 301171,74 руб. (гр.33, 35, 38, 45 ДТ).

Оформление товара проведено в соответствии с внешнеторговым контрактом №YNH-07/10 от 23.07.2010, коммерческими инвойсами от 10.09.2010 №1 и №2, спецификациями от 10.09.2010 №№1,2,3,4.

В процессе осуществления камеральной таможенной проверки проведен анализ заключения таможенного эксперта от 11.11.2010 №2-0-3553-10, в результате которого установлено, что товаром №1 в вышеуказанной ДТ является «лакокрасочный материал эмаль».

Забайкальской таможней установлено, что таможенным брокером в нарушение постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» при декларировании товара не был представлен сертификат соответствия.

Требуемый сертификат соответствия был представлен в таможенный орган после проведения таможенного оформления товара по указанной ДТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10617000-1635/2010 и проведении административного расследования, по окончании которого 10.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

22.07.2011 заместителем начальника Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск», не согласившись с привлечением его к административной ответственности обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни от 22 июня 2011 года № 10617000-1635/2010.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения , подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру.

Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В силу статьи 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Пунктами 1 и 3 статьи 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество при декларировании товара по ДТ N 10617010/180910/0006449 указало верный код ТН ВЭД 3208909109 – краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы, указанные в примечании 4 к данной группе, но при описании товара в графе 31 ДТ не указало, что данный товар является эмалью.

При этом, при декларировании товара, общество исходило из представленных декларантом документов: внешнеторгового контракта №YNH-07/10 от 23.07.2010, коммерческих инвойсов от 10.09.2010 №1 и №2, спецификаций от 10.09.2010 №№1,2,3,4, международной товарно-транспортной накладной, актом экспертизы №107-02-00035 от 10.09.2010 о том, что поставляемый по контракту товар является краской.

Из представленного в материалы дела объяснений Полутова А.Г. от 09.12.2010 следует, что товар поставлялся в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом, товаросопроводительными документами, технической документацией завода изготовителя, проводимыми по делу экспертизами ТПП Забайкальского края, подтверждающими, что поставляемый товар являлся красками.

Кроме того  из международной товарно-транспортной накладной 0000002 и пояснений представителя общества, данных им в судебном заседании, следует, что по прибытии на территорию Российской Федерации на транспортное средство в котором поступил товар, были наложены средства таможенной идентификации - пломбы 0287405 и 028718. Указанными средствами таможенной идентификации товар был помещен на СВХ «Модуль». Данное обстоятельство подтверждается копией книги учета транспортных средств прибывших на временное хранение и отчетом о принятии товаров на СВХ, что в свою очередь ограничивало права общества на доступ к данным товарам.

16 сентября 2010 года общество обратилось к начальнику таможенного поста МАПП Забайкальск Куликову А.В. с заявлением разрешить осмотр товара и проб от спорной партии товара, прибывшей их КНР в РФ и находящейся на СВХ «Модуль».

На заявлении в левом верхнем углу стоит резолюция от 16.09.2010 «Отказано».

Довод представителя таможни о том, что данной резолюцией обществу отказано в принятии заявления, которое должно было быть подано в установленном порядке через регистрацию, а не отказано в разрешении проведения осмотра, подлежит отклонению, в виду недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается Забайкальская таможня.

В судебном заседании представитель Забайкальской таможни также пояснил, что вывод таможенного органа о том, что ввезенный товар является эмалью был сделан на основании результатов заключения таможенного эксперта №  2-0-3553-10.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным