Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А78-5608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как указывалось выше, из представленных  при таможенным оформлении товаров документов: внешнеторгового контракта №YNH-07/10 от 23.07.2010, коммерческих инвойсов от 10.09.2010 №1 и №2, спецификаций от 10.09.2010 №№1,2,3,4, международной товарно-транспортной накладной, актом экспертизы №107-02-00035 от 10.09.2010  не следует, что поставляемый по контракту товар является краской.

Так в частности из Акта экспертизы №107-02-00035 от 10.09.2010 Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, составленного в г. Маньчжурия, КНР, исследуемый образец от партии товара идентифицирован как краска автомобильная, на основе эфиров целлюлозы (Полиэфирцеллюлозная).

Кроме того то обстоятельство, что при  прибытии товара на территорию Российской Федерации на транспортное средство были наложены таможенные пломбы  (средства таможенной идентификации) №0287405, 028718 (что подтверждается отметкой в GMR 0000002, а также не оспаривается таможенным органом) и в таком состоянии прибыли и размещены на СВХ (что подтверждается отчетом о принятии товаров на СВХ №14065 от 15.09.2010) доступ к товарам был ограничен.

Таким образом, товар находился под таможенными пломбами, с момента прибытия его на таможенную территорию Российской Федерации до подачи ГТД общество было лишено реальной возможности осмотреть и исследовать товар. При том, что в возможности осмотреть товар,  таможенному брокеру было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 16.09.2010.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным брокером сведения о товаре заявлены на основании имеющихся  на тот момент в его распоряжении документов, сведениями о том, что товар - «полиэфирцеллюлозная краска для окраски поверхностей автомобилей и других транспортных средств, торговые марки «AUTOPAINT», «AUTOMOTIVE PAINT», «SANYI AUTO PAINT», изготовитель «ГУАНДОНГ «ЯТУ» ЧЕМИКАЛ КО, ЛТД» является лакокрасочным материалом – эмаль не располагало. О том, что ввезенная полиэфирцеллюлозная краска является эмалью, обществу стало известно только по результатам экспертного исследования, проведение которого в рамках таможенного оформления товара необязательно.

Таким образом, декларантом были предприняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом возможности обнаружить и установить указанные выше обстоятельства.

Отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Доказательств того, что обществом ранее совершались однородные правонарушения, как на то указано в обжалуемом постановлении, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что таможенным представителем были приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить недостоверность сведений, заявленных при таможенном оформлении товара.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» вины как необходимого элемента состава вмененного ему административного правонарушения, обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование  ЗАО «РОСТЭК-Забайкальск» о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2011 года № 10617000-1635/2010.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам,  как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2011 года по делу №А78-5608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов