Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А58-3846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному  показателю группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7  - 0,8 куб.дм каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям.

Между тем, протоколы испытаний № 101 от 4 мая 2011 года и № 111 от 18 мая 2011 года не соответствуют требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009, поскольку не содержат указания на то, сколько бутылок вина было подвергнуто испытаниям.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что из протоколов испытаний невозможно установить в каком виде на экспертное исследование поступили образцы, подлежащие исследованию, были ли они опечатаны и какой печатью.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 5 статьи 26.4 КоАП РФ экспертного заключения по результатам проведенных испытаний не составлялось. Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов с точки зрения экспертного исследования не производились. Эксперт, дававший заключения, об уголовной ответственности не предупреждался.

В протоколе об административном правонарушении в качестве единственного доказательства несоответствия вина  «Портовин 777» требованиям ГОСТ  52523-2006 указываются протоколы лабораторных испытаний от 4 мая 2011 года № 101, от 18 мая 2011 года №111.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации,  части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и  части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ученных с нарушением закона,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протоколы испытаний являются только достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначении в установленном порядке проведения экспертного исследования алкогольной продукции по физико-химическим показателям.

Иных доказательств подтверждающих совершение  ООО «Мико» вменяемого ему правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «29» июля 2011 года по делу №А58-3846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов