Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А19-16351/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качеству соответствующая госу­дарственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добы­того полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (пред­приятия).

Согласно со ст.338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии со ст.340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяе­мого в соответствии со ст.339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Согласно ст.339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно применяется косвенный метод.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 26.03.1998г. №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камней» определено, что добыча драгоценных металлов – извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В соответствии с п.4 ст.339 НК РФ при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона РФ от 26.03.1998г. №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.09.2000г. №731, установлено, что учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении.

Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде обществом добыто в долине ручья Нижнего Аканака, правого притока реки Бодайбо, расположенной на территории Бодайбинского района Иркутской области, полезное ископаемое – концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям «зо­лото лигатурное». В соответствии с учетной политикой ООО Артели старателей «Бородинская», утвержденной приказом общества от 31.12.2008г. «Об учетной политике на 2009 год», количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных приборов). Доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого определяется как частное от количе­ства металла, принятого к расчету согласно данных аффинажного завода к сданному количеству металла, числящегося в сопроводительных документах на данную поставку металла на аффинажный завод. Согласно актам на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции обществом в октябре 2009 года добыто 13363 грамм концентрата, содержащего драгоценные металлы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых  обществом правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл.

В части включения обществом в расходы, уменьшающие стоимость реализованного химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной за услуги по аффинажу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерениях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Согласно решению налогового органа основанием для увеличения стоимости единицы добытого полезного ископаемого по золоту явилось исключение из состава расходов по аффинажу, уменьшающих величину стоимости реализованного химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость. Спор в части стоимости единицы добытого полезного ископаемого по серебру между сторонами отсутствует.

Оценивая указанное, суд первой инстанции правильно учел позицию ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлениях по делу №А19-28629/2009 от 17.06.2010, 25.02.2011 о том, что «…законодатель не предусматривает возможность выделения из расходов на аффинаж суммы уплаченного аффинажному заводу налога на добавленную стоимость», и признал, что обществом правомерно включен в расходы по аффинажу налог на добавленную стоимость, оплаченный аффинажному заводу в составе стоимости оказанных услуг.

В части доводов налогового органа о занижении налоговой ставки по серебру (6,0% вместо 6,5%) суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 6,0 % при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото.

Налоговая ставка 6,5 % применяется при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота).

Как правильно указал суд первой инстанции, самим налоговым органом в решении указано, что добытым полезным ископаемым для  общества является концентрат, содержащий драгоценные метал­лы, включая золото. Как следует из таблицы в решении, в строках «Количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке» по каждой лицензии налоговым органом применительно к золоту и к серебру указаны одни и те же показатели. Таким образом, добытое полезное ископаемое, исходя из расчетов инспекции, одно и то же – золотосодержащий концентрат. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого в отношении золота и серебра будет отличаться (из-за разных цен реализации, стоимости реализованного химически чистого металла, доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого – золота в концентрате содержится во много раз больше). Кроме того, как усматривается из материалов дела,  обществу выданы лицензии на добычу россыпного золота. Лицензия на серебро у  общества отсутствует, поскольку данный металл является попутным, содержащимся в небольшом количестве в добытом шлиховом золоте.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что применение налоговым органом к серебру ставки 6,5%, которая может применяться к концентратам, не содержащим золота, в силу прямого указания п. 2 ст. 342 НК РФ, необоснованно. Налоговым органом при расчете сумм налога по серебру неправомерно применена налоговая ставка 6,5 %. Основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2009 года, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога, применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Данный вывод соответствует судебной практике, в том числе по делу №А19-9337/10.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение налогового органа незаконным.

В целом апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа по тем основаниям, которые положены в основу оспариваемого решения. Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе (как и суду первой инстанции) доводы, в том числе о двойном применении коэффициента химической чистоты, которые не были основаниями для доначисления налога. Между тем, арбитражному суду не предоставлено полномочий по дополнительному установлению оснований для доначисления налогов, как фактических, так и правовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011г. по делу №А19-16351/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Н.М.Панькова

Д.В.Басаев