Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А78-5480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-5480/2011

«27» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Никифорюк Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу №А78-5480/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите  (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Елюбаеву Александру Анатольевичу (ИНН 752800007419, ОГРН 304752717000011, место жительства: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, 12, д. 35) о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за 2009 год в общей сумме 95394,37 рублей,

(суд первой инстанции – Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Миллер Л.В.,  (доверенность №05-19/11 от 23.03.2011г.),

от предпринимателя: Федоровского В.Н.,  (доверенность от 14.04.2011г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Елюбаеву А.А. (далее – ИП Елюбаев А.А., предприниматель) о взыскании суммы в размере 95 394,37 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени за 2009 год, из них: 94 250 рублей, сумма задолженности по налогу; и 1 144,37 рублей, сумма пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу №А78-5480/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание и недоказанности налоговым органом наличия задолженности у заинтересованного лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу №А78-5480/2011 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указал, что инспекция, полагая, что полученный Елюбаевым А.А. доход получен им как физическим лицом, т.е. не в результате предпринимательской деятельности, обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о взыскании с Елюбаева А.А. суммы задолженности по НДФЛ. Определением от 22.06.2011г. производство по делу - иску Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к Елюбаеву А.А. о взыскании прекращено. Суд отклонил довод налогового органа о том, что Елюбаевым А.А. была сдана налоговая декларация по НДФЛ за 2009г. как физическим лицом и заявлен в декларации имущественный налоговый вычет в размере 125000 руб., что предусмотрено статьей 220 Налогового кодекса РФ, который не распространяется на индивидуальных предпринимателей и указал, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем о размере подлежащего уплате налога относится к категории экономических споров и не подведомственен судам общей юрисдикции независимо от основания его возникновения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с Елюбаева А.А. задолженности по НДФЛ за 2009г. Однако суд первой инстанции вышеуказанное ходатайство налогового орган отклонил, поскольку посчитал, что ошибочно поданное заявление о взыскании задолженности в другой суд не может являться уважительной причиной пропуска срока. Заявитель считает данный вывод суда ошибочным, так как ни Налоговый кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат перечня уважительных причин. В частности, не указано, является ли спор о подведомственности основанием для отказа в восстановлении срока на взыскание недоимки в судебном порядке. Инспекция считает, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о взыскании должен быть восстановлен и заявленные требования рассмотрены по существу.

На апелляционную жалобу отзыв от индивидуального предпринимателя не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Елюбаев Александр Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304752717000011, что подтверждается  выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.05.2011г. (л.д.6-15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, представленной заявителем в налоговый орган 29.07.2010 (т.1 л.д. 21-26).

Актом камеральной налоговой проверки №20-34/2-74 от 03.11.2010 (т.1 л.д. 36-37) была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год в сумме 16250 руб.

Уведомлением от 17.01.2011 №20-33-5709/002986 (т.1 л.д. 38) предприниматель был извещен о времени и месте проверки.

24 февраля 2011 года налоговым органом в отсутствие предпринимателя были рассмотрены материалы проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-32/2-30 от 24.02.2011 года (т. 1 л.д.31-33).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности: за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 575 руб., за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 250 руб. (пункт 1 решения); а также предпринимателю были начислены пени за неуплату налога в сумме 6 394,27 руб. (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление) от 04.04.2011 года № 2.13-20/128-ИП/03845 (далее – решение управления, т.1 л.д.13-18) решение налогового органа изменено: пункт 1 изложен в новой редакции, согласно которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в сумме 14 137,50 руб.

Пунктом 2 решения управления отменен пункт 2 решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 394,27 руб., а пунктом 3 решения управления из пункта 2.2 резолютивной части решения налогового органа исключены слова «Уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения». В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011г. заявленные индивидуальным предпринимателем Елюбаевым Александром Анатольевичем требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 20-32/2-30 от 24.02.2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/128- ИП/03845 от 04.04.2011 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Елюбаева Александра Анатольевича. В обоснование суд указал, что налоговый орган не представил доказательств реального осуществления индивидуальным предпринимателем Елюбаевым А.А. договора купли-продажи нежилого помещения по адресу:  г.Балей,  ул.Терешковой, дом 11 от 07 июня 2009 года и получение им налогооблагаемого дохода в сумме 850 000 руб. (или в иной сумме). При привлечении к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ сумма штрафа рассчитывается от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу № А78-3229/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Требованием №290125 по состоянию на 13.09.2010 налогоплательщику в срок до 04.10.2010 года предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в размере 94 250 руб., пени в размере 1 144,37 руб.

Инспекция, полагая, что полученный Елюбаевым А.А. доход получен им как физическим лицом, т.е. не в результате предпринимательской деятельности, обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о взыскании с Елюбаева А.А. суммы задолженности по НДФЛ. Определением от 22.06.2011г. производство по делу - иску Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к Елюбаеву А.А. о взыскании прекращено. Суд отклонил довод налогового органа о том, что Елюбаевым А.А. была сдана налоговая декларация по НДФЛ за 2009г. как физическим лицом и заявлен в декларации имущественный налоговый вычет в размере 125000 руб., что предусмотрено статьей 220 Налогового кодекса РФ, который не распространяется на индивидуальных предпринимателей и указал, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем о размере подлежащего уплате налога относится к категории экономических споров и не подведомственен судам общей юрисдикции независимо от основания его возникновения.

30 июня 2011 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в сумме 95 394,37 руб., в том числе: НДФЛ за 2009 год – 94250 руб., пени по НДФЛ за 2009 год – 1 144,37 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу №А78-5480/2011 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пунктами 4 и 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику выставлено и направлено требование №201025 по состоянию на 13.09.2010г., которым налогоплательщику предложено в срок до 04.10.2010г., уплатить задолженность.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с положениями п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направление налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяцев), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности подлежит исчислению с даты, истечения срока, установленного для уплаты задолженности. По указанному требованию №290125 от 13.09.2010г., срок уплаты задолженности