Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А78-5480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– до 04.10.2010г., шестимесячный срок истекает 04.04.2010г. Заявление о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности по НДФЛ за 2009 год направлено нарочно в адрес арбитражного суда 30.06.2011г., что подтверждается входящим штампом арбитражного суда Забайкальского края №5480 от 30.06.2011г.

Вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке обоснован, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.27). Данное ходатайство было судом отклонено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходил из того, что ошибочно поданное заявление в другой суд (как указал налоговый орган в ходатайстве) не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, как следует из текста ходатайства, налоговый орган и не ссылается на уважительность причин пропуска срока, а также никоим образом не мотивировал и не обосновал свое ходатайство.

Инспекцией в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока из-за непризнания судом уважительности ошибочной подачи заявления о взыскании задолженности в другой суд является неправомерным, так как ни Налоговый кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат перечня уважительных причин. В частности, не указано, является ли спор о подведомственности основанием для отказа в восстановлении срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции указанный довод налогового органа с учетом установленных обстоятельств, отклоняет как не влияющий на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, ввиду пропуска налоговым органом шестимесячного срока на принудительное взыскание задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговому органу в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3229/2011 от 29.07.2011г. на момент рассмотрения настоящего дела имело для суда преюдициальное значение. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На указанное решение суда первой инстанции инспекцией подана апелляционная жалоба, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3229/2011 от 29.07.2011г. преюдициального значения не имело.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание, что решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3229/2011 от 29.07.2011г. вступило в законную силу и, следовательно, имеет преюдициальное значение. Указанным решением суд первой инстанции признал решение налогового органа №20-32/2-30 от 24.02.2011г. недействительным. Спорная сумма по НДФЛ за 2009 год в размере 94250 руб., пени в размере 1 144,37 руб. вытекают из указанного решения. Поэтому задолженность по НДФЛ за 2009 год у налогоплательщика отсутствует.

Следовательно, признание недействительным решения инспекции о взыскании налога препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу №А78-5480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк