Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А19-9335/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-9335/10

«27» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Паньковой Н.М., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011г., принятое по делу № А19-9335/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3, при участии 3-го лица – УФНС России по Иркутской области, о признании незаконным частично решения от 27.02.2010 г. №05-90/2033,

(суд первой инстанции – Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Толмачева (доверенность от 11.01.2011г. №08-11/000014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания «Грейн-Стар» (ОГРН 1043801536404, ИНН 3811079737, место нахождения Иркутская область, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, Стояновича ул, 127 ), далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения Иркутская область, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, Лесная ул, 64, далее – налоговый орган) о признании незаконным частично решения от 27.02.2010 г. №05-90/2033.

Дело рассмотрено при участии 3-го лица – УФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 , место нахождения Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 47, А, далее - управление).

Решением от 14 апреля 2011г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 27.02.2010г. №05-90/2033 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.04.2010 г. №26-16/17141) в части доначисления налога на добычу полез­ных ископаемых в сумме 303.335 руб., пени на 27.02.2010 в сумме 14.443,80 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30.333,30 руб., как не соответствующее положе­ниям ст. ст.75, 109, 122, 336, 337, 339, 340 НК РФ. Обязал Межрайонную ИФНС России №3 по Иркутской области устранить до­пущенные нарушения прав и законных интересов ООО Золоторудная компания «Грейн-Стар». Взыскал с Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области в пользу ООО Золоторудная компания «Грейн-Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование суд указал, что в налоговой декларации налогоплательщиком, осуществляющим добычу драгоценных металлов, должно быть отражено количество добытого им золота и серебра в пересчете на химически чистый металл, что и было сделано ООО ЗРК «Грейн-Стар». При исчислении налога на до­бычу полезных ископаемых налогоплательщиком правомерно учтено количество добы­того полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл. Обществом правомерно включен в расходы по аффинажу налог на добав­ленную стоимость, оплаченный аффинажному заводу в составе стоимости оказанных услуг. Применение налоговым органом к серебру ставки 6,5 %, которая может применяться к концентратам, не содержащим золота, в силу прямого указания п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ, необоснованно.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2011 по делу №А19-9335/2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО Артель старателей «Бородинская». Полагает, что перерасчет налоговым органом по результатам камеральной проверки налогоплательщику количества добытого полезного ископаемого (золота и серебра) был произведен в связи с тем, что налоговый орган определил количество добытого полезного ископаемого для целей обложения НДПИ как количество шлихового (лигатурного) золота, полученного в результате извлечения из недр золотоносных песков и их первичной обработки (промывки и очистки от примесей) (согласно актов съема добытого металла с промприборов, в то время как налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого рассчитывает в пересчете на химически чистый металл. Следовательно, налогоплательщик таким образом вместо количества добытого полезного ископаемого определил количество драгоценного металла в химической чистоте. Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно быть учтено при определении налоговой базы, как по золоту, так и по серебру. НДС, уплаченный при приобретении услуг аффинажа, не подлежат вычету из стоимости добытого золотосодержащего полезного ископаемого, поскольку данные суммы НДС не являются расходами налогоплательщика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что в пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ в числе видов добытого полезного ископаемого названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, не колеблет вывода о том, что количество добываемого полезного ископаемого в соответствии с действующим законодательством должно определяться налогоплательщиком в пересчете на химически чистый металл. Добытым полезным ископаемым налогоплательщик, так же как и налоговый орган, признает лигатурное золото. Правомерность применения налоговой ставки 6 % к серебру при добыче россыпного зо­лота была оценена ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 02.02.2011 г. по делу № А19-9337/10.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка о неправомерности указания золота в химической чистоте, неправильном заполнении декларации, неучете фактических потерь, неправильном определении налоговой базы и расходов по аффинажу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.06.2011г., 17.09.2011г.

На основании служебной записки от 22.06.2011г. дело №А19-9335/10 в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

 Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011г. рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 04 августа 2011 года на 15 часов 00 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено  до рассмотрения дела №А19-6821/10, А19-9337/10.

 На основании распоряжения от 16 сентября 2011 года  в составе суда была произведена замена судьи Ткаченко Э.В. (находящейся в отпуске) на судью Басаева Д.В.,  судью Ячменева Г.Г. (находящегося в отпуске) на судью Панькову Н.М.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011г. производство по апелляционной жалобе было возобновлено и назначено  судебное разбирательство на 20 октября 2011 г. на 16 часов 00 минут.

Представитель  управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 18.10.2011г. №3687).

 Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.09.2011г. №672000 41 66268 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО Золоторудная компания «Грейн-Стар» зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1043801536404, что подтверждается свидетельством серия 38 №001764006 (т.1 л.д.18).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ, налог) за август 2009 года (т.1 л.д.30-31).

 По результатам проверки налоговым органом был составлен  акт камеральной налоговой проверки от 21.01.2010г. №4185 (т.1 л.д.124-128, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонару­шения от 27.02.2010г. №05-90/2033 (т.1 л.д.32-38, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 667,4руб.

Решением обществу были начислены пени по налогу в сумме 14 443,9руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 303 337руб., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в вышестоящий орган с апелляционной жалобой.

Решением  управления от 20.04.2010 г. №26-16/17141 (т.1 л.д.51-53, далее – решение управления) решение  налогового органа было изменено в части:  в п.1 резолютивной части решения сумма 60 667,40 руб. заменена на 30 333,70 рубля, в остальной части решение налогового органа  было оставлено без изменения.

На согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество, признавая ряд своих ошибок, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о признании решения налогового органа в редакции решения управления незаконным в части доначисления и предложения уплатить налог на до­бычу полезных ископаемых в сумме 303.335 руб., пени на 27.02.2010 в сумме 14.443,80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30.333,30 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции и по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начис­ления пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о занижении обществом количества добытого полезного ископаемого в резуль­тате учета добытого концентрата, содержащего драгоценные металлы, в перерасчете на химически чистый металл, а также неправомерное включение обществом в расходы, уменьшающие стоимость реализованного химически чистого металла, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной за оказанные услуги по аффинажу. Кроме того, налоговый орган посчитал, что в отношении серебра общество должно было применять ставку налога 6,5%.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст.334 НК РФ  общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 ст.337 НК РФ определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному