Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А58-183/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А58-183/11

«27» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года, принятое  по делу №А58-183/11 по заявлению Индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича (ИНН 141400016326, ОГРН 304141415900021, место жительства: 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул. Ленина, 56) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414003880, ОГРН 1051400599260, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия, г. Ленск, ул. Ленина, 56) о признании недействительным решения от 13.07.2010 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

(суд первой инстанции – Е.Б. Бадлуева),

при участии в судебном заседании при содействии арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились:

от налогового органа:   Дьячковская М.Г.(доверенность от 12.01.2011 г. № 01-79/6.)

В судебное заседание в Четвёртый арбитражный апелляционный суд явились:

от заявителя:  Люсый А.В.(доверенность от 01.08.2011г.); 

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Олег Владимирович, (ИНН 141400016326, ОГРН 304141415900021, место жительства: 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул. Ленина, 56, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414003880, ОГРН 1051400599260, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 56, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части начисления 7 882 525 руб. налога на добавленную стоимость, 849 762 руб.: единого социального налога, 5 514 081 руб. налога на доходы физических лиц, 2 136 804,71 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 121 674,69 руб. пени по единому социальному налогу, 940 111,04 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; взыскания штрафов в размерах: 788 253 руб. по налогу на добавленную стоимость, 84 679 руб. по единому социальному налогу, 551 408 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2011г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 13.07.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 7 882 525 руб. налога на добавленную стоимость, 849 762 руб.: единого социального налога, 5 514 081 руб. налога на доходы физических лиц, 2 136 804,71 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 121 674,69 руб. пени по единому социальному налогу, 940 111,04 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; взыскания штрафов в размерах: 788 253 руб. по налогу на добавленную стоимость, 84 679 руб. по единому социальному налогу, 551 408 руб. по налогу на доходы физических лиц, признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычетов по НДС, принятия расходов по НДФЛ и вычетов по ЕСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года по делу № А58-183/11, и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленскому  району Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с ответчика судебные расходы. Полагает, что на момент заключения договоров спорный контрагент значился в ЕГРЮЛ, о реальности совершенных сделок по закупу горюче-смазочных материалов (ГСМ) свидетельствует то, что купленные у ООО «Сибстройкомплект» ГСМ реально были в последующем реализованы. Кроме того, считает, что налоговым органом была существенно нарушена процедура принятия решения, так как после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель на рассмотрение материалов проверки не вызывался.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что на момент исполнения договоров спорный контрагент был исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения. Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  15.09.2011г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Борисов Олег Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304141415900021, что подтверждается свидетельством серия 14 №000751388 (т.2 л.д.97).

На основании решения №2 от 01 февраля 2010 года (т.3 л.д.1-2) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН), за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

12 марта 2010 года налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.9), которая вручена представителю предпринимателя в тот же день.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки №6 от 30.04.2010 (т.3 л.д.6-55, далее – акт проверки), врученный 07.05.2010 г. представителю предпринимателя по доверенности № 2275 от 08.02.2010г.  Россинской М.М. (т.3 л.д.123).

На акт выездной налоговой проверки № 6 от 30.04.2010 предпринимателем были представлены возражения, вх. № 5506, от 31.05.2010 (т.3 л.д.56-61).

Извещением от 07.05.2010г. №03-32/2273 (с учетом изменения, т.3 л.д.63-64), врученным представителю предпринимателя, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 08.06.2010г.

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 08.06.2010 с участием представителя предпринимателя по доверенности № 2275 от 08.02.2010 Россинской М.М., что отражено в протоколе № 8 рассмотрения материалов от 08.06.2010 (т.3 л.д.69-71).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2/1 от 08.06.2010 (т.3 л.д.72), врученного 08.06.2010 представителю предпринимателя по доверенности № 2275 от 08.02.2010 Россинской М. М., а также было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки   № 2/2 от 08.06.2010 (т.3 л.д.73), врученного тому же лицу.

09 июля 2010 года налоговым органом была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.3 л.д.74-76), которая была вручена представителю предпринимателя по доверенности № 2275 от 08.02.2010 Россинской М. М. в тот же день.

Решением о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки   № 2/2 от 08.06.2010 (т.3 л.д.73) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП Борисова О.В. было назначено на 12.07.2010 в 15 час. 00 мин.,  данное решение вручено 08.06.2010 представителю предпринимателя по доверенности № 2275 от 08.02.2010 Россинской М. М.

Рассмотрение материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.07.2010г. с участием представителя предпринимателя Россинской М.М. по доверенности  №2275 от 08.02.201г. (т.3 л.д.123), о чем составлен протокол №13 от 12.07.2010г. (т.3 л.д.77-79).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2010 (т.1 л.д.17-93, далее - решение).

Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 428 464 руб., в том числе: 551 408  руб.  по налогу на доходы физических лиц (227 195 руб. за 2007 год, 324 213 руб. за 2008 год), 88 803 руб. по единому социальному налогу (35 102 руб. за 2007 год, 53 701 руб. за 2008 год), 788 253 руб. по налогу на добавленную стоимость  (324 963 руб. за 2007 год, 463 290 руб. за 2008 год), при этом размер штрафов уменьшен в два раза в связи с применением смягчающих обстоятельств.

Решением налогового органа предпринимателю начислены по состоянию на 13.07.2010 г. в общей сумме 16 800 362,88 руб., в том числе: 1 040 965,88 руб. по налогу на доходы физических лиц, 165 528,67 руб. по единому социальному налогу, 15 593 868,33 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 284 617 руб., из них: 5 514 081 руб. налога на доходы физических лиц (за 2007 год – 2 271 949 руб., за 2008 год – 3 242 132 руб.); 888 011 руб. единого социального налога (за 2007 год – 351 004 руб., за 2008 год – 537 007 руб.); 7 882 525 руб. налога на добавленную стоимость (за 2007г.- 3 249 628 руб., в том числе: июль - 634 320 руб., август – 699 840 руб., сентябрь – 484 515 руб., октябрь – 325980 руб., ноябрь – 177 057 руб., декабрь – 927 916 руб.; за 2008г.- 4632897 руб., в том числе: за 1 квартал – 604 551 руб., за 2 квартал – 863 946 руб., за 3 квартал – 1 449 000 руб., за 4 квартал – 1 715 400 руб.).

В решении налогового органа были исправлены описки и опечатки решениями №2 от 27.07.2010г. и №3 от 28.07.2010г. (т.3 л.д.90-96).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 05-22/80/11163 от 15.10.2010 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) от 13.07.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения (т.1  л.д.95-102).

Пунктом 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 05-22/80/11163 от 15.10.2010 утверждено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) от 13.07.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) от 13.07.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 7 882 525 руб. налога на добавленную стоимость, 849 762 руб., единого социального налога, 5 514 081 руб. налога на доходы физических лиц, 2 136 804,71 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 121 674,69 руб. пени по единому социальному налогу, 940 111,04 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; взыскания штрафов в размерах: 788 253 руб. по налогу на добавленную стоимость, 84 679 руб. по единому социальному налогу, 551 408 руб. по налогу на доходы физических лиц недействительным.

Суд первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает