Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А78-2725/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - ФЗ № 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с учетом  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, правильно исходил из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Нейрон» апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2009г. ООО ПСК «ГарантСтрой» (Покупатель) заключило договор на поставку металлопродукции с ООО «Нейрон» (Поставщик). От имени ООО «Нейрон» договор подписан директором Обиход Анжелой Адамовной (л.д.15-16 т.1).Согласно протокола допроса свидетеля №16 от 13.07.2010г. при заключении договора директор ООО ПСК «ГарантСтрой» встречался с ООО «Нейрон» в лице женщины Анжелы (т.2 л.д.8-10).

Исполняя договор, ООО «Нейрон» на основании счета-фактуры № 52 от 06.11.2009г. и товарной накладной № 72 от 06.11.2009г. на сумму 985 497,80 руб., в том числе НДС – 150 328,80 руб. поставило ООО ПСК «ГарантСтрой» трубы (т.2 л.д.15-19). Из выписки по расчетному счету, открытому ООО «Нейрон» в филиале АТБ, усматривается, что 05.11.2009г. и 06.11.2009г. ООО ПСК «ГарантСтрой» оплатил ООО «Нейрон» 985 500 руб. (т.2 л.д.4).

Вместе  с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ 25 ноября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Нейрон» с присвоением номера ОГРН 1087536010100, ИНН 7536097318, с указанием Обиход Анжелы Адамовны в качестве учредителя и директора общества (т.1 л.д.142).

Однако согласно записи акта о смерти от 19.01.2007г. Обиход А.А. умерла 27.12.2006г. (т.2 л.д.7).

Как следует из заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в Прокуратуру Забайкальского края от 18.07.2011г. № 05-14/024090 18 ноября 2008г., ООО «Нейрон» в лице директора Обиход А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Выставочный центр Забайкальский»; 1 декабря 2008 года ООО «Нейрон» в лице директора Обиход А.А. на основании договора № 26 отрыт банковский счет в Азиатско-Тихоокеанском банке» (ОАО), работниками банка оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, где имеются образцы подписи Обиход А.А.; 21 ноября 2008г. нотариусом города Читы после установления личности и проверки дееспособности удостоверена доверенность, выданная Обиход Анжелой Адамовной гражданке Ацимба Светлане Леонидовне; согласно сведениям, полученным из УФМС России по Забайкальскому краю от 16.08.2010г. паспорт, выданный на имя Обиход А.А., не уничтожался; по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю Обиход А.А. значится зарегистрированной по месту жительства в городе Чите.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд исходит из следующего.

Указанные обстоятельства и доказательства факта смерти Обиход А.А. 27.12.2006г., зарегистрированного 19.01.2007г., действительно ставят под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Нейрон», а также проявление обществом должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные выше доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что какое-то лицо пользовалось паспортом Обиход А.А., представлялось ею, причем это не вызывало подозрений даже у лиц, которые в силу должностных обязанностей и характера деятельности профессионально производили сличение явившегося лица с представленным паспортом, оценивали паспорт на предмет подлинности  (работники банка, налогового органа, нотариус). Более того, поскольку паспорт после смерти Обиход А.А. не уничтожался, то и в соответствующих базах данных числился как действительный, в связи с чем, по-видимому, налоговым органом и было зарегистрировано ООО «Нейрон» по паспорту умершего лица, при чем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.141-148), заявителем при регистрации являлась Обиход А.А., документы поступали непосредственно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности, поскольку оно не убедилось в личности лица, представлявшегося Обиход А.А., подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом, нотариусом, банком, миграционной службой совершены действия (бездействия), благодаря которым ООО «Нейрон» получило доступ к легальному участию в финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, не усматривается в действиях ООО ПСК «ГарантСтрой» неосмотрительности и  неосторожности в выборе контрагента,  поскольку у налогоплательщиков нет права проводить оперативно-розыскные мероприятия для недопущения неблагоприятных последствий при выборе контрагентов. В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал, что ООО ПСК «ГарантСтрой» знало или должно было знать, о том, что от имени ООО «Нейрон» документы подписываются неустановленным лицом.

Относительно реальности хозяйственных операций апелляционный суд полагает следующее.

В акте проверки и решении налогового органа отражено и соответствует протоколу допроса №16 от 13.07.2010г. (т.2 л.д.8-10), что руководитель общества пояснил, что общество  выступало посредником между ООО «Нейрон» и ООО «Теплосервисмонтаж», товар был доставлен в п.Атамановка поставщиком. Кроме того, из указанного протокола допроса следует, что от имени спорного поставщика приходила женщина по имени Анжела, у которой был телефон [phone], а также руководитель общества пояснил, что, кажется, делали копию паспорта.

Таким образом, налоговому органу в ходе проверки было известно, что товар поставлялся напрямую ООО «Теплосервисмонтаж», следовательно, у общества, как у лица, не участвовавшего в перевозке товара, транспортных документов может не быть, однако, проверку данного обстоятельства налоговый орган не произвел, запросов ООО «Теплосервисмонтаж» не направлял, иных проверочных мероприятий не осуществлял. Проверки указанного руководителем общества номера телефона руководителя ООО «Нейрон» также не производилось.

Претензий к оформлению представленных обществом документов в акте проверки и решении налогового органа, кроме подписания неустановленным лицом, не указано.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что налоговым органом не совершено достаточное количество проверочных мероприятий, как следствие, не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы с достоверностью опровергали бы реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Апелляционный  суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в части доначислений по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Нейрон».

По отношениям общества и контрагента ООО «Якутдорстрой» апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому решению налоговый орган исключил из расходной части налоговой базы налога на прибыль затраты ООО ПСК «ГарантСтрой» и из налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Якутдорстрой»: №12 от 31.03.2009г. на сумму 190 000 руб., в том числе НДС – 28 983,05 руб. (без НДС - 161 016,95 руб.); №19 от 30.06.2009г. на сумму 470 000 руб., в том числе НДС – 71 694,91 руб. (без НДС – 398 305,08 руб.); №24 от 30.09.2009г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС – 76 271,19 руб. (без НДС – 423 728,81 руб.) (т.2 л.д.33-38).

Вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПСК «ГарантСтрой» и ООО «Якутдорстрой» сделан налоговым органом на основании ответов на поручение об истребовании документов, полученных от ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия).

Из представленных в материалы дела писем ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18.08.2010г. № 10-34/164/10227@ и от 24.08.2010г. №10-34/170/10390@ следует: на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в адрес ООО «Якутдорстрой» были направлены требования о представлении документов, документы на день направления письма, в адрес инспекции не представлены; в отношении руководителя общества направлен запрос на розыск, информация по нему на день направления письма не известна; ООО «Якутдорстрой» состоит на учете в налоговой инспекции с 24.03.2008г., налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась (т.2 л.д.29-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Якутдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008г. с присвоением номера ОГРН 1081434000537, ИНН 1434035907, с указанием директора Смирнова Андрея Валерьевича (т.2 л.д.20-26).

В обоснование вывода об отсутствии реальной хозяйственной операции заявителя с ООО «Якутдорстрой» налоговый орган указывает на невозможность Смирнова А.В. исполнять обязанности директора общества, так как он проживал в Читинской области и работал у индивидуального предпринимателя Белоусовой Л.М., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о доходах за 2009г. формы 2-НДФЛ на Смирнова А.В. (т.2 л.д.46). Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оценивая данные доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В материалах проверки не содержится и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить, где проживал и где находился Смирнов А.В. в марте, июне и сентябре 2009 года; от какого вида деятельности (по трудовому договору или гражданско-правовому договору) им получен доход от индивидуального предпринимателя Белоусовой Л.М. Кроме того, из справки формы 2-НДФЛ усматривается, что Смирнов А.В. получил доход от индивидуального предпринимателя Белоусовой Л.М. в июле, августе, ноябре и декабре 2009 года, то есть в иные периоды, чем выставил спорные счета-фактуры от имени ООО «Якутдорстрой» (т.2 л.д.46). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что трудовое законодательство Российской Федерации не запрещает работу по совместительству, вывод налогового органа о том, что Смирнов А.В. не мог исполнять обязанности директора ООО «Якутдорстрой», является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, судя по представленным документам, работы выполнялись в г.Чите, при отсутствии сведений о том, за какие работы (услуги) и в каком месте выполняемых у предпринимателя Белоусовой Л.М. Смирнов А.В. получал у указанного предпринимателя доход, сделать достоверный вывод о невозможности выполнения работ для общества не представляется возможным. У налогового органа в ходе проверки имелась возможность провести допросы Смирнова А.В., Белоусовой Л.М., направить запрос Белоусовой Л.М., провести иные мероприятия, однако налоговым органом этого сделано не было.

Каких-либо претензий к оформлению документов налоговым органом в акте проверки и решении налогового органа не указано.

Оценивая письма ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18.08.2010г. № 10-34/164/10227@ и от 24.08.2010г. №10-34/170/10390@, суд первой инстанции правильно посчитал, что они не являются доказательствами, позволяющими сделать вывод об отсутствии у ООО «Якутдорстрой» реальной хозяйственной деятельности в период 2009 года и, как следствие, невозможности совершения хозяйственной операции с ООО ПСК «ГарантСтрой». Информации об отсутствии численности у общества письма не содержат, из каких источников Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите сделан такой