Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А78-2351/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-2351/2011

28 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2011 года по делу №А78-2351/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 1022800710570, ИНН 2804009751) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 2 531 952,42 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Неудачина Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2011, Орловой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 531 952,42 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате финансово-хозяйственных отношений, сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» и ПМС №46 – структурным подразделением Забайкальской дирекции по ремонту пути (филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), истец 3.08.2008 поставил ПМС-46 рельсы Р-65 в количестве 64,88 т на сумму 2 531 952,42 руб., что подтверждается требованием-накладной от 3.08.2008 №738, накладной на отпуск материалов на сторону от 31.10.2008 №643, счётом-фактурой от 31.10.2008 №1712. Ответчиком товар не оплачен, претензия от 10.09.2010 оставлена без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара. Указал, что накладная на отпуск материалов на сторону от 31.10.2008 №643 ответчиком не подписана, требование-накладная от 3.08.2008 №738 оформлено ненадлежащим образом, доказательств направления в адрес ответчика счёта-фактуры от 31.10.2008 №1712 не представлено.

Также в отзыве на исковое заявление от 25.04.2011 ответчик пояснил, что рельсы в количестве 64,88 т на сумму 2 351 952,42 руб. ПМС-46, как структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути, структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиал открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», не получало, данный товар был получен ПЧ-22- структурным подразделением Забайкальской железной дороги, которое передало товар истцу согласно письму №2198 от 24.06.2008, в связи с чем основания для оплаты у ответчика отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Реутов Владимир Николаевич пояснил, что он от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» передал представителю открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  Завадскому В.В. рельсы Р-65 в количестве 64,88 т по требованию-накладной №738 в августе 2008 года. Завадским было представлено требование-накладная №738 и доверенность. Пояснил, что знал Завадского, так как постоянно сотрудничал с ним, как с представителем открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» .

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указал, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком рельсов и факт передачи товара истцом. Представленные истцом копии требования-накладной от 3.08.2008 №738, накладной на отпуск материалов на сторону от 31.10.2008 №643, счёта-фактуры от 31.10.2008 №1712 не подтверждают факт получения ответчиком товара – рельсов Р-65 в количестве 64,88 т. Указанные документы не содержат сведений о полномочиях подписавших их лиц. Полномочия дорожного мастера Завадского В.В. и начальника ПМС-46 Седько А.В. ограничены, что подтверждается должностной инструкцией и доверенностью. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в подтверждение факта получения ответчиком товара от истца последним в дело представлены: требование-накладная от 3.08.2008 №738, накладная на отпуск материалов на сторону от 31.10.2008 №643, счёт-фактура от 31.10.2008 №1712.

Исследовав указанные документы суд установил следующее: требование-накладная от 3.08.2008 №738 подписана от имени ответчика Завадским В.В. (работником ответчика) и скреплена печатью ПМС-46 (структурного подразделения ответчика).

Накладная на отпуск материалов на сторону от 31.10.2008 №643 от имени ответчика также подписана Завадским В.В.

Согласно показаниям свидетеля Реутова В.Н. он, действуя от имени истца, передал работнику ответчика Завадскому В.В. рельсы Р-65 в количестве 64,88 т. Завадский принял товар от имени ответчика и подписал накладные на основании доверенности №376, выданной ему ответчиком. Копия данной доверенности у истца не сохранилась, однако, исследовав журнал регистрации доверенностей ПМС-46, суд установил, что 4.08.2008 Завадскому В.В. действительно была выдана доверенность №376 на получение рельсов Р-65 по требованию №378.

Учитывая совпадение дат, номера доверенности, номера требования и наименования товара, суд может сделать определённый вывод о том, что ПМС-46 уполномочила Завадского на получение от истца рельсов Р-65 в количестве 64,88 т.

Более того, согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия работника ответчика Завадского для истца вытекали из обстановки, в которой действовали стороны.

Доводы ответчика о том, что он возвратил истцу данный товар, суд оценивает критически. В отзыве на исковое заявление от 25.04.2011 ответчик указывает, что факт возврата товара подтверждается письмом №2198 от 24.06.2008. Однако, во-первых, возврат товара не может быть подтверждён письмом при отсутствии соответствующих первичных документов. Во-вторых, данное письмо в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт получения истцом от ответчика товара на сумму 2 531 952,42 руб. судом установлен.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения по разовой поставке товара при отсутствии договора поставки в виде отдельного документа. Тем не менее, получив от истца товар, ответчик в силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в деле не имеется.

Учитывая изложенное, принятое судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 2 531 952,42 руб. по существу является правильным.

Поскольку неправильная квалификация правоотношений сторон и неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2011 года по делу №А78-2351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова               

К.Н.Даровских