Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А19-9550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-9550/2011

28 октября 2011 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года, принятое по делу №А19-9550/2011, по заявлению открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347) о признании незаконным решения в части, (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Коннов Д.Б. (доверенность №Ю-8/124 от 07.06.2011), Пупов М.Н. (доверенность №Ю-8/10 от 11.02.2011); от ответчика: Баранов П.В. (доверенность от 03.10.2011), Колюшко Т.А. (доверенность от 03.10.2011), Сафронова С.В. (доверенность от 03.06.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 02-41-36/51 в части: привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 286 919 руб.; предложения уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 54 134 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 989 401 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 10 286 919 руб.; предложения уменьшить сумму убытка за 2008 год в размере 49 177 787 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговым органом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт, ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири» могут быть отнесены к определенным законодателем источникам информации о рыночных ценах, поскольку данные организации не являются органами, уполномоченным в области статистики, ценообразования. Из представленных сведений невозможно установить, какие предприятия участвовали в представлении информации, невозможно определить наличие или отсутствие сопоставимых условий, применяемых в сделках данного вида, которые могут оказывать влияние на цены по данным сделкам, в том числе, количество (объем) поставляемых налогоплательщиком товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей и иные разумные условия. Действия Общества по созданию и использованию резерва по сомнительным долгам правомерны, соответствуют действующему налоговому законодательству. Обществом формирование резерва производилось в рамках положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное налоговым органом не доказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить с учетом определения об исправления опечатки от 04.08.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что при использовании отчета независимого эксперта и отчета ВНИКИ при определении уровня рыночных цен учтены условия о сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, учтена информация о заключенных на момент реализации товара, сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Приняты во внимание такие факторы, как характер экономического субъекта, условия оплаты контрактов, рынок това­ров, физические показатели товара, качественные показатели товара, условия поставки товара. Так, из отчета ВНИКИ и заключения независимого эксперта следует, что для расчета рыночных цен на российскую целлюлозу при реализации в Китае использовались данные внешнеторговой статистики этой страны по импорту целлюлозы из России, в том числе по данным «Бюллютень экономической информации по материалам китайской прессы» за январь 2007 г. - январь 2009 г., данные Торгового представительства РФ в КНР за период 2007 - 2009 г., также были учтены данные автоматизированной системы расчета железнодорожного тарифа Rail - тариф на основе Прейскуранта 10-01 МПС РФ, расчеты ВНИКИ. В заключении эксперта приведены рыночные це­ны на целлюлозу российского производства, реализованной на экспорт в КНР в 2007-2008 г.г. на условиях DAF станция Наушки, на условиях DAF станция Забайкальск, с учетом анализа пред­ставленных инспекцией контрактов, заключенных ОАО «Байкальский ЦБК», статистической ин­формации ФТС России, данных таможенной статистики КНР, базы данных внешнеторговых цен ООО «ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири». Учитывая, что практически вся (более 95,5%) выпущенная на Байкальском ЦБК вискозная целлюлоза отправляется на экспорт в Китай (письмо ФНС РФ от 21 августа 2009 г. N ШС-23-3/656®), налоговый орган обоснованно при определении рыночной цены товаров, реализуемых ОАО «Байкальский ЦБК» использована информация, содержащаяся в отчете ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюктурный институт», заключении независисмого эксперта. ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюктурный институт» (ВНИКИ) как независимая научно-исследовательская и консалтинговая организация, занимающаяся комплексом научно-практических вопросов в области экономики и внешнеэкономической деятельности, включая маркетинговые исследования российского и зарубежных рынков по любому товарному направлению, разработку ТЭО инвестиционных проектов и бизнес-планов, проведение экспертиз цен и условий контрактов, подготовку специальной аналитической, ценовой и статистической информации, является официальным источником информации о рыночных ценах, Кроме того, данный институт осуществляет выпуск периодических информационно-аналитических изданий, таких как «Справочник цен мирового рынка», «Цены мирового рынка», «Цена дайджест», «Цены российского и мирового рынков» и т.д., рассчитанных на широкий круг российских и зарубежных участников внешнеэкономической деятельности. ВНИКИ является органом, согласовывающим наряду с ФСТ России и Минпромторгом России индикативные цены на экспортируемую лесопродукцию, разработанную Союзом ле­сопромышленников и лесоэкспортеров России. При использовании указанной информации об уровне рыночных цен ею учтены условия о сопоставимых экономиче­ских (коммерческих) условиях, учтена информация о заключенных на момент реализации товара, сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Приняты во внимание такие факторы, как характер экономического субъекта, условия оплаты контрактов, рынок това­ров, физические показатели товара, качественные показатели товара, условия поставки товара. Таким образом, вышеназванные источники информации о рыночных ценах соответствуют положениям ст. 40 НК РФ. Кроме того, судом при рассмотрении вопроса о правомерности использования налоговым органом для определения рыночных цен на продукцию, реализованную налогоплательщиком отчета независимого оценщика и отчета ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюктурный институт» (ВНИКИ, г. Москва) не учтена позиция Высшего Арбитражного суда, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении Арбит­ражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщи­ком", а также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N ВАС-5462/10. Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 71 АПК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам налогового органа, в решении суда не изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа. Налоговый орган не согласен и с выводом суда о необоснованном начислении налоговым органом налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с занижением на­логоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на 225 560 812,00 руб. Вывод суда о том, что обществом формирование резерва производилось в рамках положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, основан неправильном применении положений статьи 266 НК РФ. Поскольку, как установлено выездной налоговой проверкой ОАО «Байкальский ЦБК» при формировании резерва по сомнительным долгам в последующих отчетных периодах не производилась корректировка, как это предусмотрено п. 5 ст. 266 НК РФ. В нарушение ст. 250 НК РФ налогоплательщиком завышены внереализационные расходы и в нарушение ст. ст.251, 252 зани­жена налоговая база за 2007 год на 245 186 519 руб.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции с учетом определения об исправления опечатки от 04.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 от 30.09.2010 №02-41-36/51 в части предложения уменьшить сумму убытка за 2008 год в размере 15432499 руб. заявили отказ от исковых требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 02.03.2007 по 31.12.2008 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23 июня 2010 года № 02-41-36 и принято решение от 30.09.2010 № 02-41-36/51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.05.2010 № 26-16/11383 от 25.04.2011 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

В пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 вышеназванной статьи дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Кодекса, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с