Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А58-2302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-2302/2011

28 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зейбель Г.К.  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года по делу №А58-2302/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рошка Валентины Анатольевны (ОГРН 310143411100012 ИНН 143404084000) к индивидуальному предпринимателю Зейбель Галине Константиновне (ОГРН 301143416300017 ИНН 143404586730) о взыскании 1 231 432 руб.,  (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

         индивидуальный предприниматель Рошка Валентина Анатольевна (далее – ИП Рошка В.А., истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Зейбель Галине Константиновне (далее – ИП Зейбель Г.К., ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договорам аренды автомашины НОРД БЕНС от 08 октября 2010 года  № 03-10/1, № 03-10/1 в общей сумме 1 231 432 руб., в том числе: основной долг – 1 101 750 руб., пени – 129 682, 50 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года исковые требования ИП Рошка В.А. удовлетворены частично. С ИП Зейбель Г.К. в пользу ИП Рошка В.А. взыскано 1 101 750 рублей основного долга, 22 648 рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. Во взыскании 129 682 рублей 50 копеек пени отказано. ИП Рошка В.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 09 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Республике Саха (Якутия) по рассмотрению искового заявления ИП Рошка В.А. Поясняет, что фактический адрес места проживания и регистрации ответчика – г. Якутск, ул. Южно-Якутская, д. 43/1, кв. 76. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом неверно сделан вывод об оказании истцом услуг ответчику, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров аренды. Просит отменить решение суда.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ответчик также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на свою осведомленность о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлены возражения истца на апелляционную жалобу ответчика. В возражениях истец обращает внимание, что ответчик, сменив адрес места проживания, нарушил порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, не сообщив в налоговый орган об изменении адреса. Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, истцом сделан запрос выписки в НКБ «Нерюнгрибанк» (ООО) с 01.10.10 по 22.08.11, из которой следует, что платежей по поступлению денежных средств с расчетного счета  ИП Зейбель Г.К. в списке не указано. Отмечает, что договоры на аренду автомашин НОРД БЕНС (с экипажем) и акты выполненных работ были подписаны ИП Зейбель Г.К., соответственно, ответчик был согласен с условиями оказанных услуг. Считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Рошка В.А. и ИП Зейбель Г.К. заключены договоры аренды автомашины НОРД БЕНС с экипажем от 08 октября 2010 года  № 03-10/1, № 03-10/1 (далее - договоры), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для ведения горных работ автомашины НОРД БЕНС TIEMA (далее - Техника) за государственными номерами Е 547 ЕТ, Р 331 БУ и обязуется ежемесячно перечислять арендодателю стоимость оказанных услуг.

Транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 38-41).

Техника, являющаяся предметом договоров № 03-10/1, № 03-10/1 от 08.10.10, была передана арендатору согласно п.п.2.1.1 договоров, что подтверждается актами приемки-передачи транспортных средств № № 1, 2 от 08.10.10, представленных истцом в материалы дела (л.д. 42-43).

В соответствии с п.п. 3.1 договоров арендная плата составляет 750 (семьсот пятьдесят) рублей в час без НДС.  В настоящих договорах согласовано условие о том, что оплата производится в течение 15 календарных дней, следующего за отчетным периодом, на основании ежемесячных Актов использования арендованного экскаватора, подписанных представителями сторон и скрепленных печатью

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами копии актов:

- Акт об оказании услуг № 15 от 31.10.10 г. на сумму 650 250 (шестьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей по договору № 03-10/1 от 08.10.10, по договору № 03-10 от 08.10.10 (л.д. 20),

- Акт об оказании услуг № 17 от 30.11.10 г. на сумму 451 500 (четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей по договору № 03-10/1 от 08.10.10, по договору № 03-10 от 08.10.10 (л.д. 21).

   Сторонами согласованы условия по расторжению договоров в одностороннем порядке. Так, согласно п.п.4.2, 4.3 арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае использования арендатором техники не по назначению, в свою очередь, арендатор также имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с минованием надобности в аренде техники, либо стороны расторгают договор по взаимному соглашению.

12 января 2011 года письмом исх. № 1 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в определённый письмом срок (л.д. 19), однако, на момент подачи искового заявления обязательства ответчика по оплате задолженности не были исполнены, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принимая обжалуемое решение исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды. В связи с тем, что стороны в договоре не предусмотрели условия об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Факт выполнения обязательств по договору истцом подтвержден представленными в дело актами приемки-передачи транспортных средств № № 1, 2 от 08.10.10; актом об оказании услуг № 15 от 31.10.10 г. на сумму 650 250 рублей по договору № 03-10/1 от 08.10.10, по договору № 03-10 от 08.10.10; актом об оказании услуг № 17 от 30.11.10 г. на сумму 451 500 рублей по договору № 03-10/1 от 08.10.10, по договору № 03-10 от 08.10.10г.

      Тогда как выполнение обязательств ответчиком не представлено.

      В связи с чем, судом первой инстанции с последнего взыскано 1 101 750 рублей основного долга по договорам аренды № 03-10 от 08.10.10 и № 03-10/1 от 08.10.10.

      Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений несостоятельны. Судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношений сторон и применены соответствующие нормы права.

      Судом апелляционной инстанции исследованы также доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

      Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

      Как следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 54-56), местом жительства (нахождения) индивидуального предпринимателя Зейбель Галины Константиновны указан адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 27 кв. 42.

         Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, самой ИП Зейбель Г.К. в договорах аренды.

       По указанному адресу судом первой инстанции были направлены определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном у заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

      Конверт с названным потовым отправлением возвращен в адрес арбитражного суда с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что указанный ИП Зейбель Г.К. в договоре адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах ИП Зейбель Г.К. считается надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и её неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный  суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Рошка В.А. в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40  названного Кодекса. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года по делу № А58-2302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рошка Валентине Анатольевне из федерального бюджета 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

                                                                                                                      С.И. Юдин