Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А10-906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-906/2011                                                                                 

«31» октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 27 июня 2011 года  по делу № А10-906/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1030302981103 ИНН 0326016454) к региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» в Республике Бурятия (ОГРН 1030303251890 ИНН 0323117052)  о взыскании 359 810,98 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: до перерыва представитель по доверенности от 17.10.2011 Ананин В.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующим уточнением к региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» в Республике Бурятия о взыскании 359 810 руб. 98 коп. – неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за время фактического пользования нежилыми помещениями площадью 65,2 м.2 в здании на третьем этаже по ул.Ленина, 52  в г.Улан-Удэ.

Решением от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, является неверным  вывод суда о пользовании ответчиком помещением, принадлежащим истцу по 14.03.2011 включительно. Ответчик освободил помещение истца 05.10.2010, когда была отключена подача электроэнергии в помещение. Кроме того, вывод суда о том, что передача спорного помещения была произведена 14.03.2011, несостоятелен, поскольку акт приема-передачи подписан неким Арсентьевым, который не имел полномочий на подписание акта, не являлся сотрудником регионального отделения политической партии «Справедливая Россия». Ответчик полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, должна быть исключена сумма в размере 107 123, 57 руб. за период с 05.10.2010 по 14.03.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2011 до 17 час. 40 мин. 25.10.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены к материалам дела, представленные истцом копии: постановления судебного пристава –исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ от 25.02.2011  о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава – исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ от 17.03.2011 об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между ООО «Прогресс» и Региональным отделением политической партии «Справедливая Россия: Родина, пенсионеры, жизнь» в Республике Бурятия подписан договор субаренды, согласно которому ООО «Прогресс» передает в субаренду помещение площадью 65 кв.м., находящееся в нежилом помещении по адресу г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 52.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда Республики Бурятия от 23.09.2010 по делу №А10-2064/2010 по иску ООО «Прогресс» к Региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия» в Республике Бурятия договор субаренды от 01.02.2007 признан незаключенным. Указанным решением установлено, что ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями, находящимися на третьем этаже в нежилом здании по адресу : г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 52, согласно техническому паспорту от 16.12.2003: №1 – магазин площадью 62,8 м.2 и №5 – кладовая площадью 2,4 м.2. без установленных правовых оснований, в связи с чем, суд обязал Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» освободить занимаемые помещения.

Передача  помещений в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2007, возврат помещений произведен по акту приема-передачи от 14.03.2011.

В договоре субаренды от 01.02.2007 стороны достигли соглашения относительно арендой платы за пользование помещениями, площадью 65,00 м.2 в размере 20 150 руб.00 коп. Таким образом, согласованная цена аренды 1 м.2 площади в данном здании составляет 310 руб.00коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что поскольку ответчиком фактическое пользование осуществлялось помещениями большей площади 65,2 м.2 размер неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы составил 20 212 руб.00 коп. в месяц из расчета 65,2 м.2 х 310 руб.00 коп. / 1 м.2.

Сумма неосновательного обогащения ответчика определена путем сложения платы за пользование помещениями общей площадью 65,2 м.2 за период с 01.02.2007 по 14.03.2011 (49 месяцев 13 дней) в сумме 998 864 руб.00 коп, платы за услуги электроснабжения за период с 01.02.2007 по 05.10.2010 в размере 76 124 руб. 93 коп за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 715 177 руб.95 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на положения ст. 1102 ГК, ст. ст. 69, 71 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2010 года по делу №А10-2064/22010, принятым по спору между этими же сторонами, установлен факт пользования региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в Республике Бурятия нежилыми помещениями, находящимися на третьем этаже в нежилом здании по адресу : г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 52, согласно техническому паспорту от 16.12.2003: №1 – магазин площадью 62,8 м.2 и №5 – кладовая площадью 2,4 м.2. при отсутствии правовых оснований.

Расчет размера неосновательного обогащения, включающего плату за пользование объектом, принадлежащим ООО «Прогресс», и за потребленную электроэнергию, судом первой инстанции проверен, признан отвечающим положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стоимость пользования была согласована сторонами в договоре субаренды  от 01.02.2007, а стоимость потребленной электроэнергии определена на основании счетов, выставленных ООО «Прогресс»  за каждый месяц с указанием количества потребленной энергии.

Установив факт пользования региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в Республике Бурятия в период с 01.02.2007 по 14.03.2011 имуществом ООО «Прогресс» в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, проверив представленный расчет на соответствие требованиям пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Республике Бурятия неосновательное обогащение в размере сбереженной последним арендной платы и платы за потребленную электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил помещение истца 05.10.2010 и, следовательно, необходимо исключить из размера суммы иска требование в размере 107 123, 57 руб. за период с 05.10.2010 по 14.03.2011 подлежит отклонению, так как доказательств передачи помещений ответчиком истцу не представлено.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2010 по делу №А10-2064/2010 нежилые помещения, сданные в аренду региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» в Республике Бурятия не были возвращены последним обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Как следует из представленных истцом дополнительных доказательств – постановления судебного пристава –исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ от 25.02.2011  о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава – исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ от 17.03.2011 об окончании исполнительного производства, приобщенных апелляционным судом в материалы дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы 25.02.2011  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятии по делу №А10-2064/2010 было возбуждено исполнительное производство № 6108/11/23/03, предметом которого явилось обязание регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Республике Бурятия освободить нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина 52, согласно техническому паспорту от 16.12.2003 №1 – магазин общей площадью 62,8 кв.м., №5 – кладовая площадью 2,4 кв. м и вернуть  ООО «Прогресс».

17.03.2011 исполнительное производство № 6108/11/23/03 окончено в связи с фактическим исполнением предмета требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о передаче от 14.03.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, следовательно, не является доказательством подтверждающим, что помещения были переданы 14.03.2011 – отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В данном случае иных доказательств передачи помещений ответчиком истцу до 14.03.2011 суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика, подписавшим акт – Арсентьевым А.А. (л.д.17 т.1), были переданы комплекты ключей от подъездных дверей и от помещений, следовательно, полномочия данного представителя следовали из конкретной обстановки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2011 года по делу №А10-906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.    

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

     Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

                                                                                                                        О.А. Куклин