Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А10-1352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1352/2011

“31” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  29 июля 2011 года по делу №  А10-1352/2011  по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 0323121940 ОГРН 1050302662288 ) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН  0323027176 ОГРН  1020300983340)  о признании  недействительным отказа от 09 февраля 2011 года №00410032 в передаче в федеральную собственность нежилых помещений общей площадью 976,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д.51, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии:

от заявителя: Беляевой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица: Донаканян И. Г., представителя по доверенности от 04.04.2011;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация»  - «Федеральное бюро технической инвентаризации по Республике Бурятия» (ИНН 7701018922 ОГРН 1027739346502): Фетисовой Н.Г., представителя по доверенности от 18.10.2011.

и установил:

Заявитель, Российская  Федерация  в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, обратился  в суд  с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУ Комитету по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ  о признании недействительным отказа Администрации  г.Улан-Удэ  в лице  КУИЗ г.Улан-Удэ от 09.02.2011 № 00410032 в передаче  в федеральную  собственность  нежилого помещения, расположенного  в  здании   по  адресу : Республика Бурятия, г. Улан -Удэ, ул. Революции 1905 г., д. 51. и обязать  Администрацию  г.Улан-Удэ  в лице  КУИЗ г.Улан-Удэ передать   в  федеральную  собственность нежилые  помещения  в  здании   общей  площадью  993,1 кв.м., расположенного   по  адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., д. 51.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Федеральное агентство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Федерального агентства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку занимающее данное здание предприятие, Федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация»  - «Федеральное бюро технической инвентаризации по Республике Бурятия», является государственным унитарным предприятием в связи с чем занимаемое им помещение не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации в силу ст. 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 года. Указанный факт суд первой инстанции оставил без внимания.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание нормы Постановления Правительства Российской Федерации №921 от 04.12.2000 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", и то обстоятельство, что с указанным законодательством произошла передача полномочий по единому государственному учету объектов технической инвентаризации на федеральный уровень и наделение у ФГУП «Ростехинвентаризация» полномочий по ведению сводного Единого реестра объектов градостроительной деятельности и объединенного архивного фонда. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание, что до 1992 года спорное здание являлось имуществом железнодорожного транспорта, т.е. федеральной собственностью, что не допускает его нахождение в муниципальной собственности.

Представитель КУМИ Администрации г. Улан-Удэ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность выводов суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

24 февраля 2011 года Федеральное агентство (т. 1, л/д. 27) обратилось с письмом в Администрацию города Улан-Удэ, которым указало, что в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.207 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"», находящееся в муниципальной собственности, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если указанное имущество используется государственными унитарными предприятиями, созданными Российской Федерации.

Поскольку нежилое помещение, общей площадью 976,1 кв.м. в здании расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., д. 51 используется филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республики Бурятия согласно договору аренды №345-ж от 13.01.2009, оно подлежит безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от13.06.2006 №374, заявитель повторно просил направить в адрес Агентства предложение органа местного самоуправления о передаче указанного имущества в федеральную собственность с приложением перечня предлагаемого к передаче имущества.

Письмом от  09.02.2011 № 00410032, Комитет, сообщил Агентству, что  указанный вопрос  не  может быть   рассмотрен в связи  с  отсутствием   разграничения  полномочий,  поскольку  передача   будет  противоречить  законодательству  и  нарушать   права  органов   местного  самоуправления, вопрос  может  быть  рассмотрен  с учетом  интересов муниципального образования.

Считая, что данный отказ нарушает права Агентства им заявлено настоящее требование.

Частью 11 ст. 154 Федерального закона Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в федеральной собственности может находиться:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Установить, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное имущество не может находиться в собственности муниципального образования, поскольку данное помещение занимает федеральное государственное унитарное предприятие, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является основанием для перераспределения собственности между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Как следует из указанной нормы, такое имущество может находиться и подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается. Между тем, действующим законодательством, не предусмотрены запреты нахождения в собственности муниципальных образований нежилых помещений общего назначения, в отличие от имущества военного или специального назначения.

То обстоятельство, что орган федеральной государственной власти либо уполномоченные им ФГУП арендуют указанные