Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А10-1352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения, не может являться основанием, указывающим на обязанность безвозмездной передачи данных помещений в иную собственность, помимо воли самого правообладателя.

Не может в данном случае являться основанием для безвозмездной передачи данного имущества и то обстоятельство, что указанное имущество используется государственными унитарными предприятиями Российской Федерацией для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку указанное правило подлежит применению при осуществлении  данными органами исключительной компетенции данных органов. Между тем, согласно материалам дела и доводам сторон, Федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация» - «Федеральное бюро технической инвентаризации по Республике Бурятия» не осуществляет деятельность, отнесенную к исключительной компетенции органов федерального уровня.

Согласно ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в компетенцию органов местного самоуправления входит, в том числе и организация архивной деятельности в муниципальных образованиях, городах и поселениях, а в собственности муниципальных районов могут находиться архивные фонды, в том числе кадастр землеустроительной и градостроительной документации, а также имущество, предназначенное для хранения указанных фондов.

Кроме того, Определением Конституционного Суда от 07.12.2006 N 542-О установлено, что Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Положения абзаца девятнадцатого части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П).

Указанный принцип передачи имущества подтвержден Конституционным судом не только в отношении муниципального имущества, но и федерального имущества и имущества субъектов Российской Федерации.

Учитывая указанное, а также отсутствие воли органа местного самоуправления город Улан-Удэ, на безвозмездную передачу указанного имущества в собственность Российской Федерации, обоснованное учетом интересов муниципального образования и наличием схожих полномочий у органов местного самоуправления,  суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что в отношении жилого фонда, органы местного самоуправления согласно сложившейся судебной практике принимают его и в отсутствие фактически выраженной воли органом местного самоуправления на прием в муниципальную собственность, не принимается  судом апелляционной инстанции поскольку, законодательством прямо ограничено нахождение жилого фонда в федеральной собственности.  Кроме того, как было указано  Конституционным судом, при передаче жилого фонда из Федеральной собственности органам местного самоуправления, орган передающий имущество обязан был учесть финансовое состояние муниципального образования и возможность бюджетного содержания органами местного самоуправления принимаемого жилого фонда.

Оценивая аналогию в подходе оценки возможности передачи указанного имущества из муниципальной собственности в федеральную, суд апелляционной инстанции считает, что перераспределение полномочий в данном случае между Российской Федерацией и муниципальным образованием не свидетельствует о том, что муниципальное образование лишено полномочий по ведению архивных фондов, в том числе кадастра землеустроительной и градостроительной документации и содержанию имущества, предназначенного для хранения указанных фондов.

Материалами дела не подтверждается, что заявителем по делу, в обеспечение исполнения муниципальным образованием указанных полномочий, было предложено имущество взамен истребимого, для исполнения оставшихся функций органов местного самоуправления.

В отношении доводов о том, что истребуемое имущество ранее принадлежало железной дороге и находилось в федеральной собственности, не имеет правового значения, поскольку на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления, данное имущество на законных основаниях являлось собственностью данного муниципального образования, что не оспаривается материалами дела и сторонами по делу.

Ссылка заявителя, что указанное имущество не используется с полномочиями, установленными в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не принимается  судом апелляционной инстанции поскольку, как следует из доводов сторон, данное имущество планируется использовать для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения, в частности архивного дела и пополнения доходной части муниципального образования, что также является одной из задач органов местного самоуправления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» июля 2011 года по делу №А10-1352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов