Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А19-9625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письмом перевозчика - ЗАО «Маэрск» от 22.03.2011 посредством единой электронной системы GCSS на номер факса 739543 5 76 62  в адрес ООО «Усолье-Сибирский Силикон» 02.08.2010 отправлено уведомление клиента о прибытии груза, и сообщено, что товар прибудет в порт Владивосток 03.08.2010.

Между тем, при заключении договора №15-2010/02-52 от 13.05.2010 стороны предусмотрели обязательные условия, при наличии которых действия одной стороны будут влиять на права и обязанности другой стороны.

Так, согласно пункту 15.5 договора №15-2010/02-52 от 13.05.2010 любое согласие, соглашение, одобрение или уведомление, необходимое или разрешенное к подаче, или совершаемое в соответствии с настоящим договором одной из сторон по нему другой стороне, исполняется в письменном виде на английском языке и вручается лично или через службу под названием Federal Express, DHL (или другую признанную международную курьерскую службу, требующую расписки о вручении), или по факсу, или по электронной почте (с подтверждением бумажной копией такой электронной почты). Такое уведомление считается вступившим в силу с момента получения, а в случае факса или электронной почты, по письменному подтверждению получения другой стороной (такое подтверждение передается лично, по электронной почте или международным курьером, как указано выше). В целях уведомления указан факс Общества: [phone], электронная почта: [email protected].

Кроме того из письма Сбербанка России от 04.04.2011 следует, что ООО «Усолье-Сибирский Силикон» оформлен паспорт сделки по внешнеэкономическому контракту №15-2010/02-52 от 13.05.2010. Операции по перечислению денежных средств по указанному контракту не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отправку иностранным партнером товара при отсутствии авансового платежа, который должен был быть внесен обществом, что не соответствует положениям контракта, и лишало общество возможности предвидеть указанные обстоятельства.

Доказательства надлежащего уведомления общества об отправке товара не представлены, тогда как в силу положений договора, заключенного с иностранным партнером, при отправке факсом уведомление считается вступившим в силу в случае письменного подтверждения обществом получения факса.

Досрочная поставка не была согласована со стороны ООО «Усолье-Сибирский Силикон» и осуществлялась перевозочной компанией ЗАО «Маэрск», привлеченной к перевозке единолично продавцом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель давал свое согласие на участие в перевозке товара перевозочной компании - ЗАО «Маэрск», а так же доказательства уведомления от ООО «Усолье-Сибирский Силикон» о том, что оно извещено о поступлении в его адрес груза в порт Владивосток 03.08.2010г.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, доказательств того, что общество знало о прибытии в его адрес товара еще до истечения срока временного хранения, Владивостокской таможней не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд апелляционной инстанции исследовал документы (копию коносамента №551573514, копию отчета по форме ДО №1 мв №2501936 от 04.08.2010, копию грузовой декларации от 03.08.2010, копию уведомления о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ, письмо ОАО «Сберегательный банк России», письма перевозочной компании ЗАО «Маэрск», пояснения ООО «Усолье-Сибирский Силикон»), на которые Владивостокская таможня ссылается как на основание своих требований и возражений, что они не подтверждают вину общества в совершении  административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «Усолье-Сибирский Силикон» в совершении административного правонарушения. При этом доказательства того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Усолье-Сибирский Силикон» вины как необходимого элемента состава вмененного ему административного правонарушения, обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Усолье-Сибирский Силикон» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении №10702000-1005/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам,  как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что ООО «Усолье-Сибирский Силикон» обжалуемым постановлением административного органа было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по делу №А19-9625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов