Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А19-2377/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2377/2010                                                      

«31» октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янко Аллы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 марта 2011 года по делу №А19-2377/2010 по иску Янко Аллы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговый центр «Центральный», третьи лица: Соколовский Михаил Юзефович, Возвышаев Александр Владимирович о взыскании 78 940 219, 05 руб.  (суд первой инстанции:  судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности 15.02.2011 Чемезова Л.В., директор Крестинина Л.А.

от третьих лиц: отсутствуют уведомлены

установил:

Янко Алла Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговый центр «Центральный» (ОГРН 1033801007569 ИНН 3807000692), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 78 940 219 руб. 05 коп. стоимости доли в уставном капитале ООО производственно-торговый центр «Центральный».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколовский Михаил Юзефович, Возвышаев Александр Владимирович.

Решением от 21.03.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал истцу в проведении повторной экспертизы по определению  стоимости чистых активов ООО «ПТЦ «Центральный», поскольку при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, а именно: экспертиза был проведена лицом, не обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, эксперта самостоятельно изменил вопрос, поставленный перед ним судом. Кроме того, суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел, что ответчик о пропуске срока исковой давности заявлял ранее, еще до даты назначения судом экспертизы, то есть суд оценил доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен до проведения экспертизы и продолжил рассмотрение дела не найдя оснований для применения последствий пропуска срока. В представленном в материалы дела реестре указано, что Янко подала заявление о выходе из состава участников ТОО ресторан «Центральный» 12.01.1999, в связи с чем непонятно почему Янко А.Д. была признана участником вновь созданного общества – ООО ПТЦ «Центральный» и принимала участие в общем собрании участников общества 26.01.1999. Заявление Янко от 12.01.1999 о выходе из состава участников не было передано ответчику, что подтверждается отсутствием данного заявления в материалах регистрационного дела, тогда как заявления иных лиц имеются в регистрационном деле. Ответчик исполнил частично обязанность по оплате доли Янко в 2008 году, но не на основании заявления от 10.01.1999, а на основании заявления от 28.07.2008. Даже, если принять позицию суда о том, что заявление о выходе было подано Янко в 1999 г., то судом неправильно определен срок, в течение которого должна быть оплачена доля. Просит отменить решение и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возразили на  доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Янко А.Д. являлась участником ООО ПТЦ «Центральный», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.1992.

Янко А.Д. 28.07.2008 было подано в заявление о выходе из состава участников ООО ПТЦ «Центральный» и выплате действительной стоимости доли в размере  78 940 219 руб. 05 коп.

Действительная стоимость доли обществом ей выплачена не была, в связи с чем Янко А.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Данная обязанность общества должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения были закреплены в уставе ООО ПТЦ «Центральный».

Как следует из материалов дела, имеется два подлинных заявления Янко А.Д. о выходе из состава участников общества датированные  10.01.1999 и 28.07.2008.

Ответчик полагает, что Янко А.Д. вышла из состава участников общества по заявлению от 10.01.1999, тогда как истец указывает, что заявление от 10.01.1999 Янко А.Д. в адрес общества не направляла,  заявление о выходе из состава участников общества ею было подано 28.07.2008.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что заявление Янко А.Д. от 10.01.1999 было подано обществу 12.01.1999.

Подлинность заявления Янко А.Д. от 10.01.1999 ни истцом, ни его представителем не оспаривалась, заявление о фальсификации доказательства в установленном законом порядке не делалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно указывал на подложность заявления Янко А.Д. от 10.01.1999 является бездоказательным. В материалах дела отсутствуют заявления истца, либо его представителя о фальсификации данного заявления. Не содержится таких заявлений и в протоколах судебных заседаний.

Само представление указанного заявления в оригинале в материалы дела именно ответчиком уже указывает на то, что данное заявление было принято обществом в январе 1999 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Янко от 12.01.1999 о выходе из состава участников не было передано ответчику со ссылкой на отсутствие данного заявления в материалах регистрационного дела, а также на тот факт, что Янко А.Д. значилась в составе участников после 1999 года, - приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что юридические основания прекращения прав участника общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не зависят от понимания этого закона руководителями общества, а также от того, насколько правильно и добросовестно они организуют принятие решений и оформление документов, связанных с выходом участника из общества.

Указанный выше закон не связывает сохранение прав участника общества с сохранением информации об участнике, подавшем заявление о выходе из общества, в учредительных документах общества.

 Ссылка в апелляционной жалобе на участие Янко А.Д. в общем собрании 26.01.1999 участников общества несостоятельна, в материалах дела отсутствуют доказательства участия Янко А.Д. в собрании.

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не проверил довод ответчика о секретаре Совета учредителей Румянцевой А.В., отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Факт того, что Румянцева А.В. являлась секретарем Совета учредителей, подтверждается протоколами Совета учредителей, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, указанный факт истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявление Янко А.Д. о выходе из общества было получено последним 12.01.1999, следовательно, обязанность по выплате действительной стоимости  доли Янко А.Д. возникла у ответчика не позднее 30.06.2000.

В то же время, с иском о восстановлении своего нарушенного права Янко А.Д. обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области 20.01.2010, то есть фактически по истечении девяти лет с момента наступления срока выполнения обществом вышеназванной обязанности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 30.06.2003.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  указал в решении о наличии у ответчика обязанности по выплате стоимости доли Янко А.Д. до 30.06.2003, не является основанием для отмены решения, так как в данном случае имела место опечатка, так как на указанную дату истек срок исковой давности, а обязанность по выплате доли истекла у общества 30.06.2000.

Не имеется оснований и считать, что срок исковой давности прервался 28.07.2008, в момент получения Янко А.Д. стоимости доли в размере 100 000 руб.

В данном случае, выплачивая указанную сумму, ответчик произвел расчет, согласно которого стоимость доли Янко А.Д. составляла именно указанную сумму.

Истцом и её представителем не оспаривается, что в 2000 году стоимость доли Янко А.Д. составляла выплаченную сумму. Истец не согласен, что на момент выхода Янко А.Д. в 2008 году из общества действительная стоимость доли составила 100 000 руб.

Следовательно, указанные действия нельзя расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку истцом был пропущен установленный срок исковой давности и о его применении заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно оказал Янко А.Д.  в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по определению действительной стоимости активов ответчика, отклоняется судебной коллегией в силу того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Придя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не стал  далее помимо данных бухгалтерского баланса устанавливать действительную стоимость активов общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, назначая судебную