Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А19-7391/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-7391/2011

31 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 26.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Мечта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-7391/2011 по иску ООО "Время" (ИНН 3804023035, ОГРН 1023800836553) к ООО "Мечта" (ИНН 3805707366, ОГРН 1073805002512) об истребовании имущества, третьи лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382), МО города Братска в лице его администрации (ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712), при участии в судебном заседании представителя истца Малых А.Л. по доверенности от 13.05.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Время" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений №41, 46, находящихся в здании № 38 по ул.Коммунальная,11 в городе Братске.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования города Братска и Муниципальное образование города Братска в лице его администрации.

Решением от 25 июля 2011 года арбитражный суд истребовал у ответчика в пользу истца нежилые помещения: №41 площадью 159,8 кв.м., №46 площадью 147,6 кв.м., являющиеся частью одноэтажного крупнопанельного нежилого здания №38 фруктохранилище 13-15, общей площадью 6749,9 кв.м. (основная площадь 6333,1 кв.м. по ул. Коммунальная 11 г. Братск, Литер Ё, условный № 38:34:000000:00:25:414:001:003811700:0602). Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорные помещения истцу в аренду не передавались, в его фактическом владении не находились. Ответчик владеет спорным имуществом правомерно, на основании договора аренды. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

По предложению апелляционного суда лица, участвующие в деле, представили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Истец в своих пояснениях указал на фактическое получение спорного имущества в составе принятого в аренду здания. Также полагает, что КУМИ г. Братска было известно о наличии конфликтной ситуации в отношении спорного имущества. С ответчиком, принявшим в пользование спорное имущество, истец намеревался заключить договор субаренды.

Ответчик и третьи лица в своих пояснениях указали, что спорные помещения в нежилом здании №38 истцу в аренду не передавались, меры по истребованию данного имущества истцом не предпринимались.

Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобе поддержал.

Другие участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в муниципальной собственности Муниципального образования города Братска находится одноэтажное крупнопанельное нежилое здание - фруктохранилище 13-15 общей площадью 6749,90 кв.м., расположенное по ул. Коммунальная, 11/38 в г.Братске Иркутской области.

По договору № 627 от 16.03.2004 и акту приема передачи от этой же даты истец (арендатор) получил от Муниципального образования города Братска (арендодатель) в пользование муниципальное имущество – в числе которого находится одноэтажное крупнопанельное нежилое здание №38 фруктохранилище 13-15 общей площадью 6749,9 кв.м., расположенное по ул. Коммунальная, 11 в г.Братске Иркутской области. Срок аренды договором установлен с государственной регистрации на пятнадцать лет, государственная регистрация договора осуществлена 05.04.2004.

30.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования города Братска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества №513, по условиям которого арендодатель обязался передать ответчику в числе иного имущества камеры №№ 9, 11 (склад №15), расположенные в здании по улице Коммунальная,11 в г. Братске Иркутской области. Акт приема-передачи муниципального имущества к указанному договору его сторонами подписан 30.06.2008.

Как установил суд первой инстанции, полученные ответчиком по договору №513 от 30.06.2008 камеры №№ 9, 11 в складе №15 по улице Коммунальная,11 в г. Братске Иркутской области и помещения №№ 41, 46 площадью, соответственно 159,8кв.м. и 147,6кв.м. в здании №38 фруктохранилища 13-15 по улице Коммунальная,11 в г. Братске Иркутской области, полученные истцом по договору аренды № 627 от 16.03.2004 , являются одним и тем же имуществом (далее – спорное имущество).

Ответчик с ведома истца фактически приступил к использованию спорного имущества, что подтверждается заключенными между ними соглашениями №34 от 01.01.2009 и №77 от 21.12.2009 о возмещении стоимости электроэнергии и хладоносителя.

Заявляя требования, истец указал, что право на использование спорного имущества у ответчика отсутствует, заключить с истцом договор субаренды данного имущества ответчик отказался.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, ответчик законным владельцем спорных помещений не является, поскольку ранее данные помещения были предоставлены в аренду истцу.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, включая ссылку на истечение срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Получение истцом по договору аренды №627 от 16.03.2004 здания, в котором находятся спорные помещения, и последующее использование данного здания подтверждается актом приема передачи от 16.03.2004 к указанному договору и заключенными между истцом и ответчиком соглашениями №34 от 01.01.2009 и №77 от 21.12.2009 о возмещении стоимости электроэнергии и хладоносителя. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку спорные помещения являются частью здания, полученного истцом, и не зарегистрированы как самостоятельный объект недвижимости, следует считать доказанным и фактическое получение истцом спорных помещений в рамках договора аренды №627 от 16.03.2004.

Последующее включение указанных помещений в предмет аренды по договору №513 от 30.06.2008 и передача их в пользование ответчику является незаконным, поскольку ранее заключенный с истцом договор аренды №627 от 16.03.2004 не расторгнут, собственником у истца арендованное имущество не истребовалось, что противоречит статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не является законным владельцем спорного имущества. По приведенным мотивам подлежат отклонению также и доводы третьих лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу №А19-7391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина